1Kraus – Liebstöckl

3Ich gelange erst heute dazu, auf Ihr Schreiben vom 30. Juli
zu antworten.

4
Ich nehme zur Kenntnis, dass Herr Dr. Liebstoeckl den in
seinem Brief an Herrn Karl Kraus erhobenen Vorwurf der „Leichtfertig
keit“ nicht öffentlich getan haben will, sondern sich damit begnügt
hat, ihn meinem Mandanten insgeheim und gleichsam unter dem Siegel
der Diskretion zu machen. Aber dass mein Mandant mit seinem Frauchen,
die Wahrheitserforschung zu erleichtern, um die es doch gewiss Herrn
Dr. Liebstoeckl zu tun sein müsste, eine solche „an Stelle“ der for
malen Berichtigung setzen wollte, davon kann keine Rede sein, und
dass diese „ihm offenbar unerwünscht ist“, dürften Sie wohl im Ernst
nicht glauben. Wenn ich meinte, dass Ihrem Klienten „die Möglichkeit,
durch eine Vernehmung von Zeugen die Leichtfertigkeit und Unwahrheit
der Behauptung des Herrn Karl Kraus zu beweisen, auch sympathischer
sein wird als die rein formale Berichtigung“, so konnte ich unmöglich
den Eindruck erwecken, dass er sich dieser zu entziehen wünsche, da
er doch im Gegenteil Herrn Dr. Liebstoeckl sogar eine Gelegenheit
nahelegen wollte, den Wahrheitsgehalt seiner Berichtigung zu bekräf
tigen. Eine solche Gelegenheit hatte Ihr Klient zweifellos schon ge
habt, wenn er selbst als Kläger die ihn angeblich herabsetzende Be
merkung zum Gegenstand einer Beleidigungsklage gemacht hätte. Da er
sich damit begnügt hat, sie leichtfertig zu nennen, so war ihm immer-
hin noch die Möglichkeit gegeben, als Angeklagter in einem Beleidi
gungsprozess zu beweisen, dass er den ihm imputierten Ausspruch „nie
mals und niemandem gegenüber getan habe“, und damit auch zu beweisen,
dass Herr Karl Kraus leichtfertig vorgegangen sei. Mit diesem Vor
schlag hat also mein Mandant „offenbar“ nicht dargetan, dass ihm eine
blosse Bestreitung nach § 23 unerwünscht sei, der er natürlich in je
dem Falle und auch ausserhalb der Klage wegen Beleidigung Raum gegeben
hätte. Denn Sie dürften doch auch im Ernst nicht glauben, dass „das
Licht eines öffentlichen Gerichtsverfahrens“ über eine Behauptung, ge
gen die sich Herr Dr. Liebstoeckl wehrt und deren Entkräftung durch die
eidliche Aussage von Zeugen ermöglicht wird, geeignet wäre, die „Unbe
dingtheit“ einer

5Zuschrift nach § 23 „abzuschwächen“. Ganz im Gegenteil
würde doch das Licht eines Beleidigungsprozesses (das ja mein Mandant
nicht scheut) eben durch die Zulassung des Wahrheitsbeweises danach
angetan sein, die Wahrheit hervortreten zu lassen, während eine Be
richtigung, mit der bekanntlich auch einer Wahrheit die Unwahrheit ent
gegengestellt werden kann, ein weit schwächeres Licht auszustrahlen
scheint; – wenn man nicht etwa von vornherein der Meinung wäre, dass
der Erklärung eines Redakteurs der „Stunde“, eine Behauptung des Herrn
Karl Kraus sei „unrichtig“, eine derartige Kraft überzeugender Wahr
haftigkeit eigne, dass ihr überhaupt nichts mehr mit dem gleichen An
spruch auf Glaubwürdigkeit entgegengestellt werden kann. Sie sind also
im Irrtum mit Ihrer Vermutung, dass mein Mandant den Beleidigungspro
zess wolle „statt“ dem § 23 „Genüge zu tun“, wie dass ihm die „strikte
gesetzliche Forderung“ den Herrn Dr. Liebstoeckl erschreckend oder auch
nur unbequem sei. Jedenfalls aber muss ich Sie darauf aufmerksam mach
en, dass das Ansinnen meines Mandanten, Herr Dr. Liebstoeckl möge sich
zu seinem Vorwurf bekennen und die Beweisaufnahme ermöglichen, eine
weit gelindere „Merkwürdigkeit“ darstellt als die Weigerung Ihres
Klienten, es zu tun, und auch als eine „Unbedingtheit“, die eine
„strikte gesetzliche Forderung“ mit einer kollegialen Bitte begleitet –
eines Redakteurs der „Stunde“ an Herrn Karl Kraus – und erst von de
ren Nichterfüllung den rechtlichen Anspruch abhängig macht. Ferner
irren Sie auch mit der Auffassung, dass mein Mandant aus einer doch
ziemlich naheliegenden Konklusion „die Wahrscheinlichkeit einer
Ehrenkränkung konstruieren“ wollte; denn diese ist ja schon durch den
Brief als solchen, den Ihr Klient „selbst in die Schreibmaschine ge
schrieben“ hat und den er weder seinen unmutigen Freunden noch dem
von ihm verehrten Chef gezeigt haben will, hinreichend vorhanden.
Dass aber mein Mandant der Meinung sein konnte, Herr Dr. Liebstoeckl
habe dem Brief vor der Absendung die Publizität gegeben, die zum Tat
bestand einer Ehrenbeleidigung erforderlich ist, erscheint doch gewiss
nicht unbegreiflich, denn selbst wenn ihm die Fähigkeit Ihres Klienten,
sich der Schreibmaschine eigenhändig zu bedienen, bekannt gewesen
wäre, so hätte er darum noch immer nicht annehmen müssen, dass Herr
Dr. Liebstoeckl in einem Fall, wo er brieflich einen ehrenrührigen Vor
wurf erheben sollte, geflissentlich der grösseren Bequemlichkeit der
ihm zur Verfügung stehenden Bureaukraft ausgewichen wäre. Von deren
Zeugenschaft habe ich nun keineswegs behauptet, dass durch sie das
Moment der Oeffentlichkeit hergestellt sei, sondern bloß gemeint, dass
dann nur noch die Mitwisserschaft einer zweiten Person erforderlich
wäre. Nichts lag aber näher als die Annahme, dass eine solche sich
im grossen Kreise derjenigen finden werde, bei denen die von Ihrem
Klienten berichtigte Behauptung Unmut geweckt hat,

6und dass Herr
Dr. Liebstoeckl sich schon vor der Publikation seiner Berichtigung die
Genugtuung verschafft hätte, seinen Freunden zu zeigen, wie er Herrn
Karl Kraus seine Meinung gesagt und ihn der Leichtfertigkeit geziehen
habe. Und nichts lag ferner als die Vermutung, dass er sich in sol
chem Falle, wo doch die Freunde und insbesondere der Chef auf die Er
ledigung der Angelegenheit warten, diese Chance versperrt und sich da
mit begnügt hätte, dem Adressaten den Vorwurf zuzuflüstern. Alle
Wahrscheinlichkeit sprach dafür, dass hier der Charakter der Oeffent
lichkeit gegeben sei, und Ihre unzweifelhaft richtige Meinung, dass
Ihr Klient sich zu diesem „offenbar nicht erst zu bekennen hätte,
wenn er klar gegeben wäre“, schliesst doch gewiss nicht die Möglich
keit aus, sich eben dann zu ihm zu bekennen, wenn er nicht klar gege
ben ist, wenn aber ein moralischer Anspruch auf sein Bekenntnis seine
grosse Wahrscheinlichkeit zur Voraussetzung hat. Wäre ein solcher An
spruch absurd, so hätte ja noch nie ein von einer einzigen Person ge
zeichneter Brief den Gegenstand eines Gerichtsverfahrens gebildet und
wäre noch nie ein Mann für sein beleidigendes Wort eingestanden.
Ich nehme also zur Kenntnis, dass Herr Dr. Hans Liebstoeckl
die Gelegenheit, den Vorwurf der „leichtfertigen und ihn herabsetzen
den Behauptung“ – erhoben auf dem Briefpapier der „Stunde“ – und mit
ihm die Tatsächlichkeit der ihm selbst zugeschriebenen Aeusserung
einer richterlichen Ueberprüfung zu überantworten, vermeiden möchte
und dass die Ablehnung dieser an Striktheit und Unbedingtheit noch
sein Verlangen nach einer pressgesetzlichen Berichtigung übertrifft.
Er will jenen Vorwurf im Gegensatze zu der Aeusserung, dass die
„Stunde“ ein reines Banditenblatt geworden sei, zwar ausgesprochen
haben, aber gleichfalls vor keinerlei Ohren. Die Ablehnung eines Be
weises jedoch, der eine weit bessere Rehabilitierung verhiesse als
die formale Berichtigung, brauchte er darum nicht mit der „Forderung“
zu krönen, „dass Herr Kraus die Berichtigung abdruckt“. Eine solche
Forderung vermag den Zwang des § 23, welchem ja die Berichtigung
vollauf entspricht, so wenig zu verschärfen, wie eine kollegiale
Bitte ihn zu erleichtern vermöchte; sie ist schon in der Berichtigung selbst enthalten und würde in jedem Falle, ob nun die im Be
gleitschreiben enthaltene Beleidigung gerichtlich oder als Ehren
kränkung polizeilich geahndet würde, nicht nur pflichtgemäss, son
dern auch gerne erfüllt werden.

7Kraus
Liebstöckl

8 legalkraus

9Publikationsorgan >> Tageszeitung

10https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Stunde

11http://sws.geonames.org/2782729/

12https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb59.html

13https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/59

14https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb59

15https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb59

16https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50643/

17https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50643