Zeit-EchoMobilmachung.Hochland, XXIV., September 1927Das TschaperlTagebuch eines HirnwesensEs geht eine Schlacht ...„Die Tragödie Deutschlands“. Von einem DeutschenBerliner Tageblatt, 14.08.1927BibelHochlandDie FackelTägliche Rundschau, 21.8.1927Das Kleine Journal, 10.6.1903Mein LeopoldDas Kleine Journal, 1.7.1897Satire und Polemik 1914–1920Der Triumph des ThersitesDie demolirte LiteraturAus dem Kriegsbuch eines HirnwesensBreslauer ZeitungDas Kleine JournalZur Jessner-HetzeTraumtheaterWorte in Versen V1918Frankfurter ZeitungDie StundePanNeues Wiener TagblattEncyclopædia BritannicaKriegstagebuch [Alfred H. Fried]Tägliche RundschauHamletArbeiter-ZeitungAbbitte [10.06.1903, Das kleine Journal]Berliner Briefe [26.9.1897]Berliner Tageblatt[Brief von Moritz Rosenthal an Das Kleine Journal]Zeit-Echo, 1. Jhg., Nr. 4Die Abenteuer des braven Soldaten SchwejkTraumstückBreslauer Zeitung, 26.9.1897Die neue RundschauHeine und die FolgenReisebücher deutscher SchriftstellerDas kleine Journal, 30.6.1897Der TagNeue Zürcher ZeitungDeutsche TageszeitungDie letzten Tage der MenschheitBegegnungYankee-Land. Eine Reise

¹¹

¹⁵

spüren: „Und wie dem dreimal sei: zu Hause stirbt
man und erstickt, wenn sie einen nicht mit
nehmen.“ Man ist nicht gestorben, sondern hat just darüber
Kriegsgedichte gemacht.

2) Völlig unergründlich scheint, wieso eine „Verleumdung
wider besseres Wissen“ auch in der wörtlichen Zitierung von Ge
dichten des Herrn Kerr aus diesem Aufsatz in der ‚Neuen Rundschau‘
¹⁸(September 1914) gelegen sein könnte. Es soll eine „Bemäntelung
des Zusammenhangs“ sein, wenn der Eindruck hervorgerufen wird, als
ob der Autor „diese Gedichte nicht selber missbilligt hätte“, als
ob er „den Inhalt billigte“. Wenn ich diesen Eindruck hervorge
rufen habe, was ich keineswegs leugnen mochte, so lag gar keine
Bemäntelung irgendeines Zusammenhanges vor, so geschah es nicht
wider besseres Wissen, sondern ich musste vielmehr glauben, dass
der Autor den Inhalt seiner Gedichte tatsächlich billige, weil er
sie sonst doch nicht verfasst und nicht veröffentlicht hätte. Ich
weiss schon, dass ein Hirnwesen ein äusserst kompliziertes Ge
schöpf ist, das, wie ich noch später dartun will, gleichzeitig
zwei Eisen im Feuer hatte, nämlich eines auch gegen das Feuer. Aber
die Besonderheit seiner Anschauung und seines Schalkhaften Stils
zugegeben und dass er etwa an das Ende der Verse von „Bandwurm,
Krätze, Rheumatismus im Popo“ u.dgl. die Worte setzt: „Es geht nicht
¹⁹– was ich ja auch in Nr. 717/723 ausdrücklich zitiert habe –, ist es
doch klar, dass Herr Kerr eine Anschauung, der er gleichfalls zu
gänglich war, zum Ausdruck bringen wollte und dass es eben doch
‚ging‘, mochte er sich auch der Unmenschlichkeit und Problematik
solchen Geschreibes einen Moment lang bewusst sein. Er hätte sich
ja füglich damit begnügen können, den Drang zu derartigen Kriegs
gedichten zu verzeichnen und sie selbst ungeschrieben zu lassen. Er nennt sie aber doch geradezu einen „Segenspruch“ Von

²⁹

³²

³⁹

⁵¹ ⁵² ⁵³ ⁵⁴ ⁵⁵ ⁵⁶Dr. Franz Oppenheimer⁵⁹

⁶⁰

⁶⁷

⁸³

⁸⁸

⁹³

⁹⁶

¹⁰²

¹⁰⁷

¹¹²

¹³⁰

¹³³

¹⁴⁰

¹⁴⁵

¹⁴⁸

¹⁵¹

¹⁵⁴

¹⁵⁸

¹⁶²

¹⁷¹

¹⁷⁴

1zuschneiden, einen so wiedergegebenen Text des Kerns zu entklei
den und zu entstellen … indes er ein Gewirr von verstümmelten
Zitaten, Irreführungen, Wortklaubereien tätigt, bis ein verleum
derisches Bild entsteht“.

2Es sei fern von mir, analog dem Beklagten zu behaupten, dass solches gemeinhin seine literarische Metho
de sei; aber dass es seine Methode im vorliegenden Schriftsatz
mit seinen 11 Punkten ist, soll Punkt für Punkt bewiesen werden.
„Nach meiner festen Ueberzeugung“, führt der Beklagte aus,
„ist Herr Kraus ein Verleumder. Ich habe nicht sowohl den juri
stischen Begriff der Verleumdung im Auge; sondern vornehmlich den
Laienbegriff: dass ein Verleumder ist, wer Unwahres gewissenlos
zum Zwecke der Herabsetzung verbreitet. Aber auch der streng ju
ristische Begriff der Verleumdung (die wider besseres Wissen ver
breitete herabsetzende Unwahrheit) ist in dem Tun des Herrn
Kraus erfüllt“. Vielleicht hat ein Beklagter das Recht, zu sei
ner Verteidigung eine solche Sprache zu führen und gestützt auf
seinen ziemlich laienhaften Begriff von Verleumdung im juristi
schen wie im vulgären Sinn neue Schmähungen vorzubringen. Ob sie
für seinen Beweis förderlich sind, mag auch bei einem Verfahren,
dass durch solche Schriftsätze und ihre notwendige Beantwortung
langwierig wird, zweifelhaft sein. Rascher dürfte es gelingen,
an den Ausführungen des Beklagten nachzuweisen, dass der von ihm
gekennzeichnete Modus eben der seine ist. Ein Verleumder wäre
also nach dem Laienbegriff des Beklagten, wer Unwahres gewissen
los zum Zweck der Herabsetzung verbreitet, und seinem juristi
schen, wer es wider besseres Wissen tut. Dass ich derlei in
seinem oder in irgend einem der von ihm erwähnten Fälle getan
habe, wird er zu beweisen haben, während mir wieder der Beweis
obliegt, dass die Aufstellungen seines Schriftsatzes beiden
Kategorien der Unwahrhaftigkeit zugehören. Ausnahmen möchte
ich vorweg die Berufung auf das Zeugnis eines Züricher Blattes, wonach „von tausend Menschen an der Spree“ kaum einer
die Fackel kenne und das der Beklagte entdeckt hat, indem er
es nirgendwo anders gelesen hat als in der Fackel, die nach
diesem Zeugnis in Berlin so wenig bekannt ist. Sie hat es in
³ Nr. 649 bis 656 Anfang Juni 1934, S. 38 abgedruckt, in einer Zu
sammenstellung von Presseurteilen über die Berliner Aufführung
meiner Stücke „Traumstück“ und „Traumtheater“. Diese Kritik,
in der der Korrespondent des Züricher Blattes, ein Herr M.M.,
immerhin feststellt, dass „

31.)

4die Mehrzahl der Hörer dem Zeitsatiriker zum Schluss ihre Huldigung dar

5brachte

6“, konnte dem Beklagten wenigstens in dem von ihm zitierten Satze unmöglich
entgehen, weil er in der Fackel in Sperrdruck gesetzt war. Der
Beklagte verdankt also die Kenntnis dieser Kritik, deren Datum
in der Fackel nicht angegeben war und die er darum auch nur un
gefähr vom „März“ datieren kann, der Fackel, zu deren wenigen
Lesern an der Spree unstreitig er gehört. Aber in der Absicht,
die Fackel durch eine Presstimme, die die Fackel selbst nach
gedruckt hat, herabzusetzen, hat er übersehen, dass sie eher
eine übertreibende Aussage Ton der Verbreitung dieser Zeitschrift in Berlin bedeutet, der ja doch die Möglichkeit einge
räumt wird, dort von zwei- bis dreitausend Menschen gekannt
zu sein. Das ist mit nichten der Fall: der Verlag der Fackel,
der stets auch das erlaubteste Mittel der Propaganda ver
schmäht, ja sogar die Bewerbungen des Berliner Tageblatts um
Annoncen zurückgewiesen hat, kann sich einer solchen Verbrei
tung in keiner Stadt ausserhalb Oesterreichs rühmen; aber si
cher ist, dass unter der Gruppe treuer Leser, die die Fackel
in Berlin und aus sich selbst erworben hat, sich auch Herr
Alfred Kerr befindet und dass es keineswegs „ein reiner Zufall“
ist, der ihm das „im Selbstverlag des Herrn Kraus erscheinende
Blättchen“ und zwar „sehr verspätet“ im besonderen Fall zu Ge
sicht brachte. Die Fackel wird, wiewohl sie nicht im VerlagMosse, sondern – und ohne Annoncen aufzugeben oder solche zu
bringen – nur im Selbstverlag und sogar „unregelmässig“ erscheint,
in Berliner literarischen und journalistischen Kreisen mit re
ger Aufmerksamkeit verfolgt, welche sich je nach den Interessen
dieser Kreise in höchster Würdigung oder eben im Ausdruck
„Blättchen“ kundgibt. Dass nun dem Beklagten, der einem Heft aus
dem Jahre 1924 die Kenntnis verdankt, dass die Fackel in Berlin
nicht gelesen wird, und der in sämtlichen Punkten seines Schriftsatzes ein Studium der Fackel und selbst ihrer ältesten Jahr
gänge verrät – dass ihm nun jene eine Nummer, die sich gerade
mit ihm und so ausführlich befasste, nur durch einen reinen Zu
fall und sehr verspätet vor Augen gelangt sei, ist äusserst un
glaubhaft. Eher glaube ich annehmen zu dürfen, dass dem Schriftsteller, dessen Wirksamkeit seit so vielen Jahren in der Fackel
betrachtet wird, bei aller Unregelmässigkeit einer sonstigen
Fackellektüre gerade das Heft mit dem Aufsatz, der seine aktuelle
Pariser Friedensmission

7und seine Vergangenheit als Kriegsdich
ter kontrastiert, ziemlich bald nach dem Einlangen in Berlin vor
Augen kam, zumal da eben dieses Heft, wie vom Verlag der Fackel
nachgewiesen werden kann, stärkerem Interesse in Berlin begegnet
ist, wenngleich natürlich noch immer keinem solchen, wie es ihm
das Züricher Blatt nachrühmt. Es unterliegt für mich gar keinen
Zweifel, dass, selbst wenn Herr Kerr nicht aus eigenem nach die
sem Heft Ausschau gehalten hätte – dessen Replik er ja wegen des
Pariser Zwischenfalls, bei dem die Fackel eine Rolle gespielt
hat und nach dem ersten, von ihm beantworteten
Artikel „Kerr in Paris“ erwarten konnte – dass es ihm also
von einer freundlichen oder feindlichen Seite rechtzeitig
zur Kenntnis gebracht wurde und dass dann etwa auch irgend
eine Mahnung ihn dazu vermocht hat, doch endlich zu der An
gelegenheit einen Ton zu äussern. Er hatte ja auch in jener
⁸ Antwort auf den Artikel „Kerr in Paris“ (siehe Nr. 735/742,
S. 78) geradezu angekündigt: „Man muss ihn wieder
mal vornehmen.“ Wie sollte er da nicht auf das Heft mit dem
Artikel „Ein Friedmensch“ (wo seine Antwort zitiert ist)
gewartet haben oder nicht darauf hingewiesen worden sein?
Die „Vornahme“ war dann eben der inkriminierte Satz. Ich be
haupte also, dass der Angeklagte die vermeintliche Beleidi
gung oder Verleumdung durch den Artikel „Ein Friedmensch“
keineswegs „auf der Stelle“ erwidert hat – eine gesetzliche
Bedingung der Straflosigkeit, zu der doch auch die notwen
dige Beziehung auf das Faktum der Beleidigung wie
auf deren Materie fehlt –; sondern dass er nach längst er
worbener Kenntnis, erst nach etlichen Monaten, eine Gelegen
heit wahrgenommen hat, um den von der Sache völlig losgelösten
Schimpf in einem Feuilleton zu ganz anderem Thema anzubringen.
Dass er dabei an die ihm angeblich zugefügte Beleidigung wie
auch an alles Vorhergegangen „gedacht“ hat, ist ohneweiters
zuzugeben, aber keiner der Leser des Berliner Tageblatts, von
denen er doch selbst sagt, dass sie die Fackel nicht kennen,
hat die Beziehung herausriechen können und selbst der infor-
mierte hätte sie nach drei Monaten vergessen gehabt und eher
mit Recht vermutet, dass sich die Wendung auf inzwi
schen erschienene Glossen (Nr. 743–750, S. 46, S. 48–52,
⁹S. 96/97: „Kerr in Wien“, S. 98/99, 103/104) beziehe, enthal-
ten im Heft Dezember 1926,

82.)

10das kurz vor Erscheinen der Notiz des
Beklagten in Berlin eingelangt war. Ich behaupte, dass er nur die
Methode angewandt hat, sich gelegentlich zu revanchieren und in
irgendeiner Theaterkritik, deren Gegenstand mit der Existenz der
Fackel und mit dem Inhalt des unverschmerzten Angriffs nicht das
Geringste zu schaffen hatte, sein aufgewärmtes Mütchen zu kühlen.
So hat er zum Beispiel, nachdem ich in Berlin mit dem Vortrag
seines berühmten Rumänenlieds die stärkste Wirkung erzielt und
wiewohl er von diesem gewiss unmittelbar gehört hatte, viel spä
ter in einer Theaterkritik die Bemerkung untergebracht, er denke
da gerade „an Karlchen Kraus, welcher die verbitterte Lustigkeit
eines Dorfkrüppels irrig als Rechtsgefühl ausbietet“, und ich
sprach damals in der Fackel davon, dass es ein Fall sei, der mich
die strafrechtliche Verfolgung erwägen liess, „weil dieses Hinein
spritzen einer Privatwut nicht das Geringste mit der Theaterkritik
zu tun hat … und die Absicht der Beschimpfung sich aufdrängt“.
Ganz im Sinne meiner Praxis, den „literarischen Weg“, von dem
der Beklagte mich abirren sieht, bewusst zu verlassen, um den
Missbrauch der Presse an dem persönlichen Fall strafrechtlich
darzustellen.

12
1) Den „Kernpunkt“ bildet für ihn – und dieser Punkt
zerfällt wieder in sechs arabisch numerierte Punkte – meine Be
hauptung, dass er im Krieg in einer Grausamkeit versiert war
(„versiert sein“ als die Fähigkeit, aus dem fremden Unheil flotte
Verse zu machen), die das eigene Leibeswohl hinter der Schanze
eines Schreibtisches deckt. Dass ich da nun „wider besseres Wis
sen“ verleumde, gehe aus der Tatsache hervor, dass er sich frei
willig „zum Heeresdienst nach Kriegsausbruch“ gemeldet

13habe. Ich
hätte von dieser Tatsache Kenntnis, verleumde also wider besseres
Wissen. Selbst nun zugegeben, dass Herr Kerr wirklich entschlos
sen war, in den Krieg zu ziehen. Überzeugt, dass man ihn „als
Sechsundvierzigjährigen“ und als Redakteur des Berliner Tageblatts
in den vordersten Schützengraben und nicht in das hinterste Pres
sequartier lassen werde, so ist ganz und gar nicht zu verstehen,
worin da die Verleumdung, ja auch nur die Behauptung wider besse
res Wissen liegen soll. Wir wollen nicht darüber sprechen, ob die
Bereitschaft bei Kriegsausbruch, also zu einer Zeit, wo eine ziem
lich geringe Vorstellung jener Kriegsrealität verbreitet war, die
weiterhin doch Gedichte ermöglichte, etwa auch noch die Lust zu
persönlicher Aktivität sagen wir 1917 verbürgt hat und ob nicht
der Schreibtisch als Deckung für ein kriegerisches Fühlen um diese
Zeit schon vielfach dem Schützengraben vorgezogen wurde. Ich will
auch ganz davon absehen, ob es einem, der in schwerer Stunde die
Not der Allgemeinheit teilt, nicht zu allerletzt einfallen sollte,
seinen Opfermut in einer Zeitschrift zu publizieren und mit
Floskeln zu begründen wie „Aus dem Schlaf erwacht; gepeitscht von
dem Bewusstsein, dass die Engländer Togo besetzen“. Also abgesehen
davon, dass es etwa einem Schriftsteller wie Richard Dehmel, der,
~~eben~~ kein Tyrtäus des Hinterlandes, ~~war, sondern~~ seine Kriegsgedichte
an der Front geschrieben ~~hat~~, ~~nicht in den Sinn gekommen wäre,~~ eben gelungen ist,
~~vorher seine~~ die Marschbereitschaft ~~zu annoncieren,~~ in die Tat umzusetzen, habe ich in dem
Aufsatz „Ein Friedmensch“ (S. 84) doch nur wörtlich wiederholt, was
Herr Kerr geschrieben hatte: dass er zwei Gesuche eingereicht und
im zweiten statt von seiner „mittleren Schiessfähigkeit“ von sei
ner perfekten Kenntnis des Französischen gesprochen hat. Es konn
te also, bei genauester Wiedergabe des Sachverhalts, immerhin die
(nicht in der Fackel, sondern in einem Schriftsatz meines Anwaltes ausgesprochene) Vermutung entstehen, dass er sich ~~lediglich~~ lieber
als Dolmetsch nützlich machen wollte. (Vergleiche auch die Auffassung Theodor Haeckers in dem schon vorgelegten Werk, Satire u. Polemik) Da er abgewiesen wurde, so
hat er es eben vorgezogen, sich ausschliesslich als Kriegsdichter zu
betätigen und zwischen seiner doch tatsächlich unangetasteten
körperlichen Sicherheit und der gewitzten Grausamkeit

14seiner Verse,
die durch zahllose Fälle erweisbar ist, einen der peinlichsten
Kontraste der Kriegszeit herzustellen. Eine Gesinnung, die sich
ehrlich dem Vaterland opfern wollte, hätte, wenn es ihr versagt
war, doch wenigstens die Versifizierung des Kriegsleids und des
Kriegsgrauens unterlassen. Ist es schon eine schwere Zumutung,
Herrn Kerr zu glauben, dass er von dem Bewusstsein der Besetzung
Togos aus dem Schlaf gepeitscht wurde, so sind Wendungen im Munde
eines Theaterkritikers, der sonst einen sehr nuancierten Stil
schreibt, wie die schlichte Zeile

16
2) Völlig unergründlich scheint, wieso eine „Verleumdung
wider besseres Wissen“ auch in der wörtlichen Zitierung von Ge
dichten des Herrn Kerr aus diesem Aufsatz in der ‚Neuen Rundschau‘
(September 1914) gelegen sein könnte. Ich wusste „durch Bemäntelung
des Zusammenhangs den Eindruck hervorzurufen“, als ob er „diese Ge
dichte nicht selber missbilligt hatte“, als ob er „den Inhalt billig
te“. Wenn dieser Eindruck entstanden ist, was ich keineswegs leug
nen möchte, so liegt gar keine Bemäntelung irgendeines Zusammenhan
ges durch mich vor, so geschah es nicht wider mein besseres Wissen,
sondern er selbst schien mir den Eindruck hervorrufen zu wollen und
ich musste annehmen, dass er den Inhalt seiner Gedichte billige,
weil er sie sonst doch nicht verfasst und nicht veröffentlicht hätte.
Ich weiss schon, dass ein Hirnwesen ein äusserst kompliziertes Ge
schöpf ist, das, wie ich noch später dartun will, gleichzeitig
zwei Eisen im Feuer hatte, nämlich eines auch gegen das Feuer. Aber
die Besonderheit seiner Anschauung und seines schalkhaften Stils
zugegeben und dass er etwa an das Ende der Verse von „Bandwurm,
Krätze, Rheumatismus im Popo“ u. dgl.

17die Worte setzt: „Es geht nicht
– was ich ja auch in Nr. 717/723 ausdrücklich zitiert habe –, ist es
doch klar, dass Herr Kerr eine Anschauung, der er gleichfalls zu
gänglich war, zum Ausdruck bringen wollte und dass es eben noch
„ging“, mochte er sich auch der Unmenschlichkeit und Problematik
solchen Geschreibes einen Moment lang bewusst sein, hätte sich
ja füglich damit begnügen können, den Drang zu derartigen Kriegs
gedichten zu verzeichnen und sie selbst ungeschrieben zu lassen. Er
nennt sie aber doch geradezu einen „Segenspruch“. Von

18neu

194

20einem besseren Wissen, gegen das ich Herrn Kerr nie Verantwortung
für seine eigenen Produkte auferlege, kann somit nicht die Rede sein.
Vielmehr war ich und mit mir wohl jeder Leser der ‚Neuen Rundschau‘
davon durchdrungen, dass es dem Herrn Kerr mit diesen Gedichten,
wenigstens im Moment, blutiger Ernst sei und dass er sie, die er
doch ausgeführt hat, keineswegs „missbilligen“ wollte, etwa in dem
Sinn einer Parodie auf kriegshetzerische Lyrik. Denn damit hätte
er wohl seiner selbst gespottet, da ja doch eben diese Gedichte
nicht einmal annähernd an die gewitzte Grausamkeit der hunderte
Strophen hinanreichen, die er den ganzen Krieg entlang im ‚Tag‘
veröffentlicht hat und deren Inhalt er selbst ausdrücklich im
Schriftsatz billigt, indem er sie wieder als ein patriotisches
Werk zu rechtfertigen sucht, geleistet zum Ersatz dafür, dass sie
ihn nicht mitnehmen wollten. Diesen offenbaren Widerspruch mir
hier wie dort als eine Verleumdung wider besseres Wissen aufzu
lasten – das „geht“ gewiss nicht.

21
3) Es soll an und für sich eine Verleumdung sein, von
den Gedichten, die der Beklagte entschieden nicht missbilligt, in
dem Sinne zu sprechen, als ob ihr Autor im Kriege „die Scherlsche
Livree“ getragen hätte. So habe ich auch nicht gesprochen, Herr
Kerr entstellt den Wortlaut meiner Behauptung, denn ich habe ge
²²sagt, dass er die „Kriegslivree des Hauses Scherl“ (S. 85), „die
²³ Scherl’sche Livree des Kriegsdienstes“ (S. 87) trug und darin mit
einem anderen alternierte. Das tat er doch ganz gewiss, wenn man
der Metapher den Sinn einräumt, dass er ein vom Verlag Scherl ein
geführtes Pseudonym – „einen Sammelnamen der Redaktion“, wie er
später selbst sagt – mit „vielen“ teilte. (Und ich dachte bloss
mit einem, so dass die Agnoszierung der Person ja noch schwieriger
war.) Herr Kerr mag nicht

222.)

232.)

24die „Scherlsche Livree“ getragen haben,
aber das Pseudonym, das er trug, war sicherlich die Scherlsche
Livree des Kriegsdienstes. Dieser Feststellung widerspricht nun
keineswegs der von ihm hervorgehobene Umstand, dass er „das
von mir getadelte Ostpreussengedicht“ (auch) in der demokrati
schen ‚Frankfurter Zeitung‘, andere in der politisch selbststän
digen Zeitschrift ‚Pan‘, wieder andere – nämlich jene, die Herr
Kerr selbst missbilligte – in der fast zwischenstaatlichen
‚Neuen Rundschau‘ veröffentlicht hat. Eine umfassendere Ausdehn
ung der kriegslyrischen Tätigkeit widerstreitet gewiss nicht der
Feststellung, dass er ständig und hauptsächlich die Firma Scherl
beliefert hat, der doch auch niemand eine Berücksichtigung „der
Wünsche ihrer Frühstückleser“ verargen wird und die einem Ge
dichte von gegenteiliger Tendenz die Aufnahme wohl kaum bewusst
gewährt hätte. Es ist aber mit keinem Wort von mir angedeutet
worden, dass Herr Kerr seine Haltung nach diesen Wünschen erst
„gerichtet“ und sich etwa eines Widerspruchs zwischen seiner
innersten Gesinnung und seiner Betätigung für den Verlag Scherl
schuldig gemacht habe. Er hat gewiss nicht „im Frondienst“ der
Firma „als ‚Kriegshetzer‘ gewirkt“; vielmehr hat seine Gewinnung
mit den Wünschen ihrer Kundschaft harmoniert, er brauchte seine
Haltung nach diesen gar nicht erst einzurichten. Die Zitierung:
„weil die Leser es zum Frühstück verlangten, sagt er .....
S. 87“ ist ungenau. Vielmehr wurde von mir gesagt, er habe „gewusst“,
dass die Kunden, „die beim Frühstück .. blutige Witze haben
wollten und dabei sicherlich keine stilistischen Untersuchungen
angestellt haben, die Einheitsgesinnung goutierten, die unter der
Marke Gottlieb geführt wurde“, und er habe sich mit keinem Ster
benston gegen die Verwechslung, auch „durch bessere Kenner“, mit
jenem andern Gottlieb, dessen Masurengedicht er heute missbilligt,
gewährt. Ich meine, dass hier ein anschauliches Beispiel für die
Methode des Zitierens vorliegt, die der Beklagte mir nachsagt, um
mich der Verleumdung zu überführen.

25
4) Herr Kerr hatte sich im Berliner Tageblatt in einem
²⁶ Artikel über einen meiner Berliner Vorträge (siehe Nr. 649–656,
S. 78, Anfang Juni 1924) gerühmt, dass ich ihn „gestern, am Lützow
ufer war es“ besucht habe. Also auf eine Art von dem

265.)

27angeblichen
Verkehr zwischen uns gesprochen, die wenigstens den flüchtigen
Leser glauben machen musste, dass dieser Verkehr sich vor nicht
allzu langer Zeit, wenn nicht tatsächlich gestern, abgespielt
habe. Er wiederholte das Wort „Gestern“, wenngleich mit dem Zu
satz „Das Leben lag dazwischen“, was ja in diesen gehaltvollen
Zeitläuften auch zwischen gestern und heute der Fall sein könnte,
eine Auffassung, gegen die auch die Klammerbemerkung (Schiller:
pfeilgeschwind) selbst den geübtesten Kenner Kerrscher Nuancen
nicht schützt, wiewohl er ihr die fliehenden Jahre entnehmen kann.
Aber warum sagt Herr Kerr das, wenn er nicht die frische Erinnerung
an eine Freundschaft vorspiegeln wollte, die in Widerspruch zu
meinem jetzigen Verhalten gegen ihn stehe, zu meiner „heutigen
Thersituation“, in der mich zu sehen er neugierig war, wie er mit
einem greulichen Kalauer versichert. Jene schillernde Nuance habe
ich – nebst allen sonstigen aufgetragenen Entstellungen des Ein
drucks und Erfolgs – mit der Erklärung entkräftet, es handle sich
um eine dichterische Wendung, denn ich hätte Herrn Kerr tatsächlich
nicht am 20. Februar 1924 besucht, sondern die Begegnung habe sich,
wenn überhaupt, so im Jahre 1897 zugetragen. Ich konzedierte ihm
ein noch besseres Gedächtnis als mir und schrieb nieder, woran ich
mich nach fast dreissig Jahren eben noch erinnern konnte: dass ich
mit ihm nie, auch nicht 1897 in einer andern persönlichen Verbin
dung gestanden sei, „als dass ich ihn einmal, vor der scheusslichen
Gerichtsverhandlung, durch die er den greisen Musikschriftsteller
Tappert um sein Brot brachte, einen Moment sah und dann angewidert
nicht mehr kannte“. Der Beklagte sagt nun, dass ich auch hier be
wusst die Unwahrheit spreche. Ich hingegen mache mich zu eidlicher
Aussage erbötig, dass mir von einer persönlichen Verbindung mit
Herrn Kerr weiter nichts in Erinnerung geblieben ist als eben das
Substrat der Darstellung, die ich nach bestem Wissen und Gewissen
gemacht habe. Es ist möglich, dass ich mich nicht so gut wie er
erinnere und dass ihm das Erlebnis dieser gewiss flüchtigen Be
kanntschaft länger haften geblieben ist; aber dass ich bewusst die
Unwahrheit spreche, könnte er niemals beweisen. Ich tue nicht des
gleichen, räume die Möglichkeit ein, dass sein Gedächtnis meinen
Besuch oder „Besuche“ am Lützowufer bewahrt hat, und

28will ihm die
Wahrhaftigkeit dieser Aussage oder den guten Glauben nicht bestrei
ten. Was mein Gedächtnis jedoch treu bewahrt hat, ist der beklem
mende Eindruck seines Auftretens gegen einen Greis, dessen „Be
stechlichkeit“ damals keineswegs „durch das Gericht festgestellt“
wurde und den er tatsächlich um sein Brot, um seine Existenz ge
bracht hat, wiewohl das ‚Kleine Journal‘ ihm seinen dürftig be
soldeten Posten schliesslich nicht entzogen hat. Es ist unwahr,
dass diese Zeitung „es bei einer öffentlichen Abbitte des
durch Geld bestochenen Musikkritikers bewenden liess“.
Hier versagt das Gedächtnis des Beklagten. Der alte Mann war nicht
der Geldbestechung und also des Amtsmissbrauchs überführt worden,
sondern nur der argen Inkorrektheit, den wenngleich geringfügigen
Spesenersatz für Konzertkarten, Droschken, Abendessen wie auch
Prüfungshonorare von Sängern angenommen zu haben. Zu einer „Ab
bitte“ lag schon darum kein Grund vor, weil ja Tappert gegen den
Vorwurf der Bestechung Kläger war und wegen dieser, selbst wenn
sie bewiesen worden wäre, den Angeklagten nicht um Verzeihung zu
bitten hatte; und als Beklagter – wegen des Vorwurfs der Verleum
dung gegen Kempner (Kerr) – hat er gleichfalls keine öffentliche
Abbitte geleistet, vielmehr wurden beide Klagen durch Rück
ziehung ausgeglichen. Dagegen hatte der Vertreter des be
klagten Kempner-Kerr in einem kritischen Stadium des Prozesses
erklärt, dass er den Vorwurf der gemeinen Bestechung nicht
aufrecht halten könne. Eine Veröffentlichung im ‚KleinenJournal‘ ist tatsächlich erfolgt – nämlich eine der Redaktion –,
die aber bei offenenem Eingeständnis der Verfehlungen des
Musikkritikers die schwerste Anklage der Unmenschlichkeit
gegen den damaligen Beklagten enthielt. Sie lautet:

30
Nach reiflicher Erwägung haben wir diesem Ersuchen des
Herrn Tappert nicht stattgegeben.
Wir verhehlen uns nicht, dass

31die Beweisaufnahme des gestrigen
Tages höchst ungünstig gewesen ist; wir sind uns mit dem Betroffenen darüber klar, dass er leichtsinnig und inkorrekt
verfahren ist; wir stehen nicht an zu erklären, dass seine
Handlungsweise mit der Berufsehre eines vornehmen Kritikers
in bedenklichster Weise kollidiert.

33
Was mir dauernd und deutlich im Gedächtnis blieb, ist das
Bild dieses um sein Restchen Existenz ringenden greisen
Klägers, an dem ein um mehr als vierzig Jahre jüngerer
seine antikorruptionistischen Sporen verdienen wollte und
gegen den er in einer völlig unerheblichen Sache, die sei
nem Interessengebiet fern lag, im Gerichtssaal losging.
Was mir noch heute vor Augen steht, ist dieses alte Gesicht,
durch dessen Sorgenfurchen die hellen Tränen liefen. In
dem schon damals unermess ~~baren~~ lichen Ozean von Presskorruption
war der Fall Tappert wohl der armseligste Tropfen, ein
umso nichtigeres und übersehbareres Faktum, als es sich
nicht nur um einen stein

34alten Mann handelte, sondern um
einen anerkannten Musikpädagogen, der bloss im Nebenbe
ruf für die Zeitung Kritiken schrieb und dessen eigentli
cher Erwerb der Musikunterricht war, den er auch ohne den
journalistischen Rückhalt an Sänger zu erteilen berufen
war, aber durch den Skandal des Prozesses verlor. Er ist
bald den ihm verursachten Aufregungen und Entbehrungen
erlegen und in grosser Armut gestorben. „Es unterliegt
keinem Zweifel“, schreibt mir ein Berliner Leser, der
über den Ablauf der Sache Erkundigungen eingezogen hat,
die meine Erinnerung bestätigen sollten, „dass gerade der
Prozess dem alten Mann im vollsten Sinne den Hals gebrochen
hat“. Die hässliche Art, in der der damalige Beklagte gegen
den Armen, der wirklich nicht wie ein Journalist, sondern wie
ein alter Lehrer aussah, sein „Material“ gesammelt hatte, ist in
den Verhandlungen zu lebhaftester Anschauung gekommen. Ich lege
³⁵hier in Abschrift den in der Berliner Staatsbibliothek exzer
pierten Gerichtssaalbericht des ‚Kleinen Journals‘ bei – der
die Inkorrektheit seines weltfremden und sicherlich nicht in
der Korruptionssphäre gewandten Musikkritikers unverhüllt liess –,
nebst den zugehörigen Dokumenten, und berufe mich zur Kennzeich
nung der Rolle, die der heutige Beklagte damals gespielt hat,
auf den Pianisten Moritz Rosenthal, auf den jetzigen Redakteur
der ‚B.Z. am Mittag‘ und damaligen Mitarbeiter des ‚KleinenJournals‘ Norbert Falk wie auf den Amtsgerichtsrat Schwindt,
Moabit, der damals als Anwalt eines zweiten Klägers gegen Kempner-Kerr interveniert hat, auf diesen Zeugen insbesondere wegen des
Umstands, dass der Verteidiger Dr. Bernstein dem Gegner Justizrat
Kleinholz, der sich eben zum Plaidoyer erhob, mit der Erklärung
ins Wort fiel, dass der Beklagte die Beleidigung zurücknehme. Denn
es ist gewiss bemerkenswert, dass er Jahrzehnte nach dem Tod
seines armen Gegners die ehrvernichtende Beschuldigung wiederholt
und behauptet, deren Wahrheit sei „durch das Gericht festgestellt“
worden, eine Behauptung, die doch schon durch den Umstand Lügen
gestraft wird, dass der Prozess nicht mit einem freisprechenden
Urteil, sondern mit einem Vergleich geendet hat. Im Gegenteil
wurde festgestellt, dass „ein tatsächlicher Fall von erfolgter
Beeinflussung in der Kritik nicht festgestellt werden kann“.
Dass die damalige Haltung des Beklagten mir zum Aufschluss über

356.)

36sein Wesen verhalf, mochte ich ihn im Jahre 1897 auch besucht
haben – dies feststellen zu können, wird er mir wohl oder übel
schon zubilligen müssen. Die Unwahrheit, die ich „bewusst auch
hier spreche“, glaubt er zunächst durch den Umstand darzutun, dass
ich ihn auch „nach 1897 durch ‚freundschaftliche‘ Besuche behel
ligt“ hätte. Diese Behauptung sucht er durch die anschliessende
glaubhaft zu machen, dass ich ihm „drei Monate nach dem Prozess“
geschrieben habe: „Die Ehrlichkeit, mit der Sie den frechen
Schund annageln, hat mich wirklich gefreut“ (30. IX. 97) Dieser Be
weis wäre schon aus Gründen der Chronologie nicht sehr zwingend,
und in Bezug auf die Tatsache von Besuchen nach dem Jahre
1897 würden also doch nur zwei Aussagen, die sich auf das Ge
dächtnis stützen, diametral einander gegenüberstehen, es wäre
denn, dass Herr Kerr über Tagebuchaufzeichnungen verfügt, aus
denen hervorgeht, dass ich ihn auch nach diesem Jahre noch behel
ligt habe. Aber selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, würde ich
bei meiner Erklärung bleiben, dass der Eindruck von jener Prozedur,
der sich vielleicht erst nach dem Ableben seines Gegners befestigt
hat, zur Grundlage der Erkenntnis seines Wesens geworden ist. Daran
kann ich mich auch nach dreissig Jahren ganz genau erinnern und
dafür wird wohl auch der Umstand hinreichend zeugen, dass selbst
aus den Angaben des Beklagten hervorzugehen scheint, es sei zwi
schen 1897 und 1907, also in einer Zeit, in der die Gründung mei
ner Zeitschrift fiel, kein Lebenszeichen an den freundschaftlichUmworbenen ergangen. Was ist es nun mit jenem Brief, der noch in
das Jahr 1897 fällt? Wie gewandt der Adressat mit Daten manipu
liert und wie er durch Tonfall die Tatsächlichkeit zu ersetzen
oder zu ergänzen trachtet, geht aus der grosszügigen Angabe her
vor, dass ich ihm „drei Monate nach dem Prozess“
geschrieben habe. Wann? 30. IX. 97. Das war nun freilich drei Mona
te nach dem Beginn des Prozesses, dessen erster Termin eben am
21. Juni 97 stattfand. Es war aber ebenso drei Monate vor dem
Ende des Prozesses, dessen zweiter Termin auf den 22. De
zember 97 fiel; und sicher vor Tapperts Ruin und Ende.
(Und also noch im Jahre 1897.) Wenn Herr Kerr selbst tagebuch
mässig beweisen könnte, dass ich dem ersten Termin beige
wohnt habe und nicht dem

37zweiten, so hätte ich noch immer reich
lich Zeit zur Eindrucksbildung gehabt. Er verschweigt, wann der
Prozess zu Ende war; „drei Monate nach dem Prozess“ wäre jeden
falls nicht September 1897, sondern März 1898. Dies zur Klärung
der Frage, wann ich Herrn Kerr etwas geschrieben habe. Was
aber habe ich ihm geschrieben? Er zitiert das Kompliment, das
ich ihm drei Monate vor dem Prozessende geschrieben habe, ganz so,
als ob es in einem Zusammenhang mit der Prozessache und also in
einem inneren Widerspruch zu dem von mir behaupteten Eindruck
stunde. Das könnte ja der Fall sein, wenn ich dem Junitermin bei
gewohnt und einen sympathischen Eindruck von seiner Handlung da
vongetragen hätte, und ich könnte noch immer später, nach dem
Dezember und dessen Folgen, anderer Ansicht geworden sein. Der
Satz, den Herr Kerr zitiert (von einem „frechen Schund“) scheint
aber eine Kritik eines Theaterstücks zu betreffen. Zur Aufklärung
dieses Punktes beantrage ich die Vorlage des Brieforiginals. lch
vermute (ohne es zu behaupten), dass sich die Stelle auf einen
„Berliner Brief“ des Herrn Kerr in der ‚Breslauer Zeitung‘ be
zieht, für die ich gleichzeitig damals „Wiener Briefe“ schrieb.
Wäre es wahr, dass ich Herrn Kerr, sooft ich nach Berlin kam, be
sucht habe, so wäre es weniger auffallend als dass ich ihn mit
diesen Besuchen „behelligt“ haben soll. Es wäre sogar begreiflich,
dass ich ihn als engerer Kollege b) „herzlichst“ gebeten habe,
mit ihm zusammenzukommen, was er seinerseits bei einer Reise nach
Wien getan hätte, und in Breslau wären wir vermutlich in der ge
meinsamen Redaktion zusammengetroffen. Wann habe ich ihn ge
beten? „Später“. Ich beantrage Vorlage des Schreibens zur Fest
stellung des Datums und ob das „herzlichst“ vielleicht die übliche
Grussformel oder ob es eine besondere Dringlichkeit der Bitte
ausdrückt, der er dann nur widerstrebend nachgekommen wäre. Des
gleichen beantrage ich, Herrn Kerr zu befragen, ob er sich auch
erinnert, mich damals öffentlich – einen Privatbrief bewahre ich
nicht mehr – in einem „Berliner Brief“ in der ‚Breslauer Zeitung‘
herzlichst apostrophiert zu haben, so dass ich wohl umso eher
wähnen konnte, mich ihm persönlich nähern zu dürfen. Was er c)
unternimmt, spätere Versuche zu „Näherungen“ zu beweisen und meine
Haltung gegen ihn offenbar auf ein Motiv

38der Rache wegen deren
Abweisung zurückzuführen, bezeichne ich als bewusste Irreführung
des Gerichtes. Mit einem Schwung über zehn Jahre, in denen ich aus
irgendeinem Grunde geschmollt zu haben scheine, behauptet er, ich
hätte ihn „auch 1907 ‚lobend‘ in der Fackel erwähnt“.
Wäre es wahr, zehn Jahre nach dem persönlichen Misseindruck, so
würde es diesem durchaus nicht widersprechen, versteht sich
wenn das Lob sich nicht auf seine Haltung in der Tappert-Sache,
sondern auf irgendeinen literarischen Essay bezöge. Und warum
wäre es nicht möglich, wir waren ja beide damals um zwanzig Jahre
jünger. Herr Kerr hat aber ganz recht, mitten im Aufheben, das
er von meiner „Erwähnung“ nach so langer Zeit macht, wohl der
ersten Erwähnung seines Namens in der Fackel, das Wort „lobend“
in Anführungszeichen zu setzen. Die Stelle, in einer Brief-kastennotiz, die, wenngleich im kleinsten Druck gehal
ten, der Aufmerksamkeit des Belobten doch nicht entgangen ist,
steht in Nr. 216 (9. Januar 1907) auf S. 24 und lautet wörtlich:

40
Folgt eine Darstellung der Sorte Literatur, die sich in der
‚Neuen Rundschau‘ breit macht. Wenn ich ihr also die Erscheinung
des Herrn Kerr als so relativen Wert entgegensetze, sie mit sol
chem Masstab messend – ist ~~positiv~~ damit anderes bewiesen als
die Konsequenz meiner durch die Jahrzehnte bewahrten Abneigung
gegen seine pointillierte Manier? Und solches nennt Herr Kerr,
so genügsam, darin ein Lob zu erkennen, der Versuch einer
„Näherung“. Desgleichen habe ich aber d) „1908 sogar sein
Gedicht über den herrlichen Darsteller Girardi in der Fackel mit
rühmenden Worten abgedruckt – ohne sein Zutun“. Natürlich ohne
dieses, da ich doch nicht auf Ersuchen eines Autors etwas von
⁴¹ihm nachdrucken werde. Es ist nun richtig, dass ich in Nr. 270/71
(S. 19, Januar 1909) Kerrs Verskritik über Girardi („Mein Leopold“,
Thalia-Theater)

418.)

42freiwillig zitiert habe, wohl nicht nur, um die
begeisterte Aufnahme des von mir verehrten Künstlers in Nord
deutschland – er hatte Wien in Verbitterung den Rücken gekehrt –
zu bekunden, sondern vielleicht auch weil es mir bei meiner Ab
neigung gegen die Prosa des Kritikers gerecht schien, dem Wohl
gefallen an seinen Strophen über den Alten in „Mein Leopold“
Ausdruck zu geben. Ich tat dies mit der Fussnote: „Diese feine
und einprägsame Theaterkritik eines Berliner Schriftstellers, die
schon vielfach zitiert wurde, verdient auch hier ihren Platz.“
Dies ganz und gar in dem Bewusstsein, dass er zwölf Jahre zuvor
einer anderen Greisengestalt mit weniger Ehrfurcht begegnet war,
und gewiss ohne das Gefühl, dass in diesem Nachdruck mein
Widerspruch fühlbar werde. Diese beiden Hinweise bezeichnet der
Beklagte als Versuch „wiederholter Näherungen.“ Hätte ich solche
wirklich und selbst später noch unternommen, so wäre ihnen durch
seine Haltung in der Jagow-Affäre (1911) entschieden ein Schluss
punkt gesetzt worden.

43
5) Er unternimmt es nun, die Erkenntnis, dass ich ein
Verleumder sei, die er sich selbst nicht glaubt, durch Berufung
auf Kronzeugen zu stützen, welche sie vor ihm gehabt und Grund
zu ihr gehabt hätten. Victor Adler, der hervorragende öster
reichische Sozialistenführer, „den Kraus selber hochschätzt“
(Kraus, dem also eine gewisse Objektivität zugestanden wird), habe
sich gezwungen gesehen, mich „öffentlich in einem Aufsatz Ver
leumder zu nennen“. Dies Verleumdungsmotiv ist das einer alten
Arie, die bei jeder Anstrengung eines literarischen Gegners
wiederkehrt. Victor Adler hat mich aber keineswegs in einem Auf
satz, der seinen Namen trug, einen Verleumder genannt – hätte
er es getan, so wäre damit noch immer nicht bewiesen, dass ich
einer sei – , sondern das hat tatsächlich die Wiener Arbeiterzeitung im Jahre 1900 getan, zu einer Zeit, da ein anderer hervor
ragender Sozialistenführer, der alte Liebknecht, ständig an der
Fackel mitgearbeitet hat. Es geschah im Zuge einer Polemik, in
der es sich um das sehr bedeutsame Problem gehandelt hat: der
von mir heftig getadelten Aufnahme grosskapitalistischer Insera
te in eine antikapitalistische Zeitung, Ich weiss nicht, ob im
Fall einer gerichtlichen Entscheidung mein Angriff für weniger
berechtigt befunden

44worden wäre, als der gegen mich gerichtete,
und ob er nicht den gleichen Anspruch auf moralische Dauergeltung
erheben könnte. Aber ich weiss, dass mit einer Praxis, deren
ganz im Sinne der Lasalle und Liebknecht gehaltene Kritik mir
leider den Vorwurf der Verleumdung zugezogen hat, in besserer
Erkenntnis bald danach gebrochen worden ist. Ich führe den der
zeitigen Chefredakteur der Arbeiter-Zeitung und einstigen ersten
Mitarbeiter Victor Adlers, den Nationalrat Friedrich Austerlitz
(Wien V. Rechte Wienzeile 97) als Zeugen darüber, ob der in der
damaligen Polemik seines Blattes – die er wohl zum grössten Teile
selbst geschrieben hat – enthaltene Vorwurf mehr als der Ausdruck
publizistischer Verärgerung war und ob er eine ernsthafte Ne
gierung der Ehrenhaftigkeit des Angegriffenen bedeuten sollte;
ferner darüber, wie er vor jener Zeit und nach ihr über meine
literarische und publizistische Tätigkeit gedacht und öffentlich
geurteilt hat und heute denkt und urteilt; schliesslich darüber,
dass Victor Adler selbst später in Ausdrücken grösster Achtung
von dieser gesprochen hat, und dass der Zeuge als der nächste
Kenner Victor Adlers die Ausschrotung und systematische Weiter
gabe dieses einen, vor siebenundzwanzig Jahren gesetzten Wortes,
zwischen zahllosen Bekundungen eines gerade entgegengesetzten
sittlichen Werturteils in der Arbeiter-Zeitung, verabscheuenswert
findet. Ich berufe mich ferner darauf, dass Victor Adler selbst,
offenbar in bewusstem Gegensatz zu dem ihm als unabänderlich zu
geschriebenen Votum, am 20. Dezember 1917 in der 52. Sitzung der
XXII. Session des österreichischen Abgeordnetenhauses – wie früher
und später viele andere seiner Parteigenossen – eine Interpellation
zugunsten des Herausgebers der Fackel eingebracht hat – eine Tat
sache, die den siebzehn Jahre vorher in der Arbeiter-Zeitung aus
gesprochenen Vorwurf zu entkräften oder doch in seiner Geltung
für die folgenden zehn Jahre und darüber hinaus zu beeinträchtigen
geeignet ist.

45
6) Dass „Kraus in Oesterreich bereits im Be
ginn seiner Laufbahn wegen Verleumdung be
straft“ wurde, ist unwahr. Er wurde tatsächlich im Februar
1901 wegen Ehrenbeleidigung von den Geschworenen schuldig erkannt
und vom Gericht zu einer Geldstrafe verurteilt, nachdem die In
formatoren der gegenständlichen Behauptungen versagt hatten und

46ein Hauptzeuge, dessen Mitteilung die Stütze des Angriffes gewe
sen und der inzwischen wieder in Beziehung zur Gegenseite getre
ten war, ausgesagt hatte, dass er sich an nichts erinnern könne.
Dass an der Behauptung, der Schriftsteller Bahr habe sich
von dem Theaterdirektor, über dessen Theater er Kritiken
schrieb, ein Grundstück schenken lassen, „kein wahres Wort
gewesen ist“, ist kein wahres Wort. Es wurde festgestellt,
dass er das Grundstück zu einem ungewöhnlich niedrigen Preise
~~„wie geschenkt“,~~ erhalten hatte. Es wurde bewiesen, dass der
Theaterdirektor die Stücke des Kritikers, der aus einem ge
hässigen Gegner des Theaters ein enthusiastischer Freund ge
worden war, besonders bevorzugte. Der Kläger Bahr hat bald
nach diesem Prozess, der für mich günstig verlief und un
günstig ausging, seine kritische Tätigkeit eingestellt. In
Gutachten von Sachverständigen wie Paul Heyse, Wilhelm Jordan,
Fritz Mauthner, Karl Bleibtreu, Maximilian Harden, Max Martersteig und dem Herausgeber des ‚Morning Leader‘ war die Un
vereinbarkeit des Kritikeramtes mit dem Bezug von Tantiemen
bekundet worden. Nicht von Alfred Kerr, dem aktiven Hüter
kritischer Reinheit, offenbar, weil ich ihn gerade wegen die
ser Funktion „nicht mehr kannte“. Denn der Fall, dessen Be
handlung durchaus in der Linie des Kampfes der Fackel gegen
die Presskorruption lag, war ein wesentlich anderer als der
Fall Tappert, wo es sich um einen greisen Musiklehrer gehan
delt hat, der im Nebenamt Kritiken schrieb, der Fall, der von
Herrn Kerr, ohne die geringste Berufung zur Aufsicht über
Missbrauche des kritischen Amtes und gar des musikkritischen,
zu Zwecken einer Feuilletonplauderei aufgegriffen wurde, mit
einer Pauschalverdächtigung der gesamten Musikritik und unter
dem Zwang, nach deren Protest Namen zu nennen. Ich lege eine
Abschrift des Urteils des Wiener Landesgerichtes vom 23.
⁴⁷Februar 1901 bei, nach welchem von einer „Verleumdung“ nicht
die Rede sein kann, wo mir vielmehr der gute Glaube an die er-
haltene „unrichtige Information“ zugesprochen und ein
„Ueberwiegen der Milderungsumstände in qualitativer wie in
quantitativer Hinsicht“ anerkannt wurde. Dafür, dass der da
malige Angeklagte den Prozess in Ehren bestand und nur von
Zeugen im Stich gelassen wurde; dafür, dass es sich um einen
hervorragend sittlichen und thematisch erfolgreich durchge
führten Kampf gehandelt hat, für dessen

479.)

48kulturelle Bedeutung
freilich den Geschworenen jedes Verständnis fehlen musste
und zu dessen einstimmung ungünstiger Entscheidung ihnen
bloss der Irrtum im Konkretesten wie die Demagogie des einen
Klägers die Handhabe bot – als Zeugen dafür beantrage ich
meinen damaligen Verteidiger, den derzeitigen österreichi
schen Finanzminister Dr. Viktor Kienböck (Wien I. Plankengasse 7) zu vernehmen. Ferner als Zeugen dafür, wie es wegen
seiner Aussage zu meiner Verurteilung in einem Hauptpunkt
kam, Herrn Hofrat Rudolf Holzer, Leiter der amtlichen
‚Wiener Zeitung‘, der als Autor der Volkstheaterdirektion,
wie ich sagte, „Zeugenschaft ablegen sollte gegen seinen
Bedränger und Partei nahm gegen seinen Beschützer“. Ich lege
⁴⁹das Heft der Fackel Nr. 387/88 (November 1913, S. 24ff.) bei,
worin von einer Gewissensentlastung des Zeugen nach so vielen
Jahren zu lesen ist, freundlich gewürdigt in einem Bericht
der christlichsozialen ‚Reichspost‘ über eine Rede des
Schriftstellers Holzer, mit der Stelle, dass ich für ein
diesem Autor vom Direktor zugefügtes Unrecht zu büssen hatte,
dass ich „juridisch verurteilt werden musste, sachlich
aber, wie Holzer nach Jahren er
kannte, im Rechte war“. Ist es danach nicht
ungeheuerlich, dass Herr Kerr diesen fast drei Jahrzehnte
zurückliegenden Fall als eine mir nachgewiesene „Verleumdung“
bespricht? Und ist es nicht geradezu eine Irreführung des
Gerichtes, wenn er tonfallmässig durch die Wendung „Kraus
ist in Oesterreich bereits im Beginn seiner Laufbahn
wegen Verleumdung bestraft“, vor fremdem Forum den Eindruck
erwecken möchte, dass ich, der „bereits“ im Beginn der Lauf
bahn wegen Verleumdung bestraft wurde, dieses Handwerk offen
bar mit dem gleichen Resultat seit damals fortgesetzt habe!
Ist es nicht geradezu ein Schulbeispiel für die Methode, die
meiner Art des Zitierens und Gruppierens von Tatsachen nach
gesagt wird, für eine Art Verleumdung, die „manchmal
nicht darin liegt, dass er Tatsachen erfände, sondern darin,
dass er scheinbar Wahres hinsetzt
und ihm durch einen Kniff in der
Gruppierung schillernd-verleum
derischen Inhalt gibt“? Ja: „er kann sich
im Wortsinn darauf berufen ‚die Wahrheit‘ gesagt zu haben….
Es ist die weniger offene, weniger fassbare, weniger mutige
Art der Verleumdung“! Aber in Wahrheit

4910

50würde doch selbst die
ohne solchen Kniff vorgenommene Berufung auf den verjährten
Fall, würde der Vorwurf einer 1901 erlittenen Strafe wegen
angeblicher „Verleumdung“ nicht diese, sondern einzig und
allein die Vermutung stützen, dass der auf hundert Gebieten
der öffentlichen Moral geführte Kampf eines polemischen
Schriftstellers sich wohl guter Gründe und guter Waffen rühmen
darf, wenn ihm in Jahrzehnten nichts als die eine Verurtei
lung wegen Beleidigung nachgesagt werden kann.

51
III.
„Soviel über die nachweislich bewuss
ten Verleumdungen; also Verleumdungen im Sinne des Ge
setzes“, sagt der Beklagte, vielleicht doch in seinem Laien-
begriff nicht ahnend, dass er das Gesetz nicht kennt oder
gar selbst übertritt. „Zur allgemeinen Kennzeichnung des
Kraus und seiner verleumderischen Manöver“ dienen ihm
„fernerhin folgende Punkte“. Ich habe – so führt der Beklagte aus – die Verfasserschaft eines Gedichtes, das
die in den Masurischen Seen Sterbenden verspottet, wahrheits
widrig ihm nachgesagt. Der Beklagte macht nun durch seine
Versicherung glaubhaft, dass er „dieses Gedicht niemals ver
fasst“ habe, welche Aussage ich freilich schon in dem Ar
tikel „Ein Friedmensch“ vermerkte, der ihn zu der Abwehr
seiner beleidigenden Notiz veranlasst hat. Der Beklagte führt
aus, er habe „niemals Grausamkeiten geäussert, wie dieses
Gedicht sie enthält, das qualvoll in den Tod Sinkende ver
höhnt“. Er „legt Wert auf die Feststellung, dass ein solches
Verspotten Hinscheidender ihm unendlich widerstrebt hätte“.
Ich hätte demnach „bedenkenlos und prüfungslos die Unwahrheit
gesagt“ (in dem Artikel „Kerr in Paris“, meint er, der dem
Artikel „Ein Friedmensch“ voranging, worin ja die Feststel
lung, dass er nicht der Autor des Masurengedichtes sei, schon
beantwortet wurde). Die wirklich im Krieg von ihm verfassten
Gedichte, führt er aus, hatten „immer nur die
Tendenz gehabt, dem eigenen be
drängten Lande zu helfen“. Sie seien „oft
satirisch derb“ gewesen, aber „wesensverschieden“ von diesem
Gedicht, das ich „willkürlich und auf gut Glück“ ihm zuge
schrieben hätte. Seine Verse seien „

52oft derbste

53Abwehr und
Aufforderung zur Abwehr

54“ gewesen, „aber
nicht Sadismus gegen Sterbende“. Der Beklagte irrt: wenn er
nicht bedenkenlos und prüfungslos, willkürlich und auf gut
Glück die Unwahrheit sagt, wie etwa im Fall Bahr, und zu
ihrer Bemäntelung eine Spiegelfechterei vorhat wie in
allen anderen Punkten und insbesondere mit den Daten
„bereits im Beginn seiner Laufbahn“ und „drei Monaten nach
dem Prozess“. Bedenkenlos habe ich das Gedicht von den
Masurischen Seen ihm keineswegs zugeschrieben, sondern so
weit meine stilistische Sachverständigenschaft – und eine
andere „Prüfung“ war ja nicht möglich –, nach sorgfältigstem
Studium dieses wie aller andern mit „Gottlieb“ gezeichneten
Produkte. Nach gewissenhaftester Vergleichung mit den unter
dergleichen Chiffre erschienenen Scheusslichkeiten, deren
Autorschaft er nicht in Abrede gestellt hat, aber sich wohl
weislich hütet, einzelweis ausdrücklich zu bekennen. Herr
Kerr hat Grausamkeiten geäussert, wie dieses eine Gedicht sie enthält, dessen Autorschaft nun wenigstens be
stritten ist – weit über die Tendenz hinaus, dem eigenen
bedrängten Lande zu helfen, dem mit Scherzversen über
Kriegsgreuel, mit Satirisch-Derben, mit gereimter Aufforde
rung zur Abwehr durchaus nicht geholfen und weit eher in
den Augen ausländischer Freunde geschadet war. Nein, will
kürlich und auf gut Glück ist ihm dieses Gedicht keineswegs
zugetraut worden, sondern – unter gewissenhafter Ausschei
dung zahlloser anderer Gottlieb-Werke, die seine stilisti
sche Marke nicht zu haben schienen, und unter sorgfältiger
Beibehaltung ebensovieler, die sie hatten – bloss irrtüm
lich. Dass unter den vielen zitierten nur die Verfasser
schaft eines einzigen von ihm bestritten wurde, das allein
zeugt doch schon von der peinlichen Sorgfalt, mit der ich –
nicht allein, sondern in Verbindung mit einem Spezialisten,
der in der Nationalbibliothek diese ganze Literatur exzer
piert hat – an die Entscheidung gegangen bin. Er muss mir
doch selbst das Zeugnis ausstellen, dass ich mit stilisti
schem Sachverstand am Werke war, wenn ich nur in dem einen
Fall unter so vielen danebengegriffen habe, und er möge mir
doch sagen, welche sonstige „Prüfung“ im Bereich der Möglich
keit lag und wie ich mich denn hätte „vergewissern“ sollen,
wenn nicht etwa durch direkte Anfrage bei ihm, der mir wohl
die Antwort

55verweigert hätte, oder bei der Redaktion des
‚Tag‘, die mir mit Recht geantwortet hätte, das Gedicht sei
von Gottlieb. Es ist doch einmal eine Sache, wo die von ihm
verlangte Vergewisserung gewiss schwieriger war als etwa die
Erforschung des Sachverhalts meines Prozesses im Jahre 1901
wie die Ueberprüfung anderer gegen mich erhobener Anwürfe. Ja,
blosses Nachdenken sollte hinreichen, sich selbst darüber zu
vergewissern, dass eine unanfechtbare Feststellung der Autor
schaft eines Gottlieb-Gedichtes ein Ding der Unmöglichkeit
ist und ein Irrtum entschuldbar. Es wäre doch Zeit, der Logik
die ihr gebührende Ehre zu geben und einzusehen, dass man
selbst ohne stilistische Ueberprüfung, zu der ja nicht alle
Leser imstande sind, das Recht hätte, sämtliche Gottlieb
Gedichte jedem der „Vielen“, die unter dem „Sammelnamen der
Redaktion“ wirkten und deren Namen nachträglich bekannt wer
den, zususchreiben, ohne dem einzelnen nahezutreten, indem
noch jeder auch für das Gedicht des andern, in Gesinnung
und Form, verantwortlich ist, da er eingewilligt hat, sagen
wir nicht die Livree, aber doch die Uniform dieses Pseudonyms
zu tragen. Ein Unrecht ist dem einen Gottlieb mit der Zu
schreibung des einen Gedichtes unter hundert analogen, die
er verfasst und nicht verfasst hat, nicht zugefügt worden.
Er gibt derbste Abwehr und Aufforderung zur Abwehr zu – denn
Minnelieder kann er seiner damaligen Produktion ja nicht
nachsagen –, unterlässt es aber leider, sie mit Beispie
len zu belegen. Wenn Gottlieb ein Sammelname der Redaktion
war, den er stolz führte, glaubte er im Ernst, dass er
durch mich zum erstenmal das Opfer eines stilkritischen
Irrtums geworden ist? Nimmt er an, dass die Leser des
‚Tag‘ täglich an diesem Problem Anteil hatten wie nur
später an Kreuzworträtsel – um in dem Fall des Masurengedichtes zu sagen: „Nein, das kann nicht von Kerr sein!“
Wenn er in der Scherlschen Livree des Kriegsdienstes kein
Sklave war, sondern ein freier Dichter – der sogar einmal
ein defaitistisches Gedicht unterbringen konnte –, ja
warum hat er dann nicht Front gemacht gegen die Möglichkeit,
dass ein nach seinem Empfinden sadistisch-grausames Gedicht („nicht nur grausam, sondern grausam schlecht“, hat
er mir im Berliner Tageblatt versichert), ein Gedicht,
das qualvoll in den Tod Sinkende

56verhöhnt, willkürlich
ihm „in die Schuhe geschoben“ werde? Oder hat er im
Stillen alle die Leser, die es gutgläubig und vielleicht
in lobender Absicht taten, Verleumder genannt? Wenn das
Verspotten Hinscheidender „ihm unendlich widerstrebt“
hat – er legt Wert auf die Feststellung – , so konnte er
natürlich keinen Vers darauf machen, das ist klar. Aber
warum hat er nicht dem Unwürdigen, der es vermocht hat
und der sein Pseudonym kompromittierte, die Gemeinschaft
aufgesagt? Warum nicht wenigstens den Verlag um Zuweisung
eines andern Pseudonyms gebeten, das nicht das Sammel
becken von Gesinnungen bildet, die er als Infamien empfand?
Eines Pseudonyms, das ihn zur Not als Persönlichkeit von
den andern unterschieden hätte, solange er sich nicht
entschliessen konnte, seinen Namen für den nom de guerre
zu setzen! „Nicht nur die Redaktionen“, die die Gottlieb-
Gedichte vielfach nachdruckten, „wussten, dass unter den
Gottlieb-Gedichten zahlreiche von mir stamm
ten“, sagt er. „Die Tatsache war allgemein bekannt“, sagt er.
„Auch Herr Kraus“, fährt er mit zwingender Logik fort,
„bekennt, gewusst zu haben, dass durchaus nicht
alle Gottlieb-Gediehte von mir waren“. Aber doch, dass
zahlreiche von ihm waren. Warum hat er nicht aufgemuckt gegen
die Möglichkeit einer Verwechslung, warum nicht die Nachdrucker,
nicht auch für alle Fälle Herrn Kraus vor ihr gewarnt? Freilich,
es galt „die Stimmung Aufrichtendes rasch in die furchtbare
Zeit zu rufen“, die zwar gross war, aber offenbar noch nicht
Zeit für solche Unterscheidungen liess: „Fast jeden Tag flog
ein Gottlieb hinaus“. Er meint leider nur das so gezeichnete
Gedicht. Aber vielleicht hätte er es auch mit dem Dichter durch
gesetzt und das Hinausfliegen so schändlicher Verse verhindert,
wenn er sich tüchtig gewehrt hätte. Gewiss, „die ästhetische
Form konnte nicht immer ersten Ranges sein“, sagt er – wohl zur
Entschuldigung der Kollegen; aber wo ihm auch die Gesinnung
unendlich widerstrebt hat, wäre schon ein kräftig Wörtlein der
Verwahrung angezeigt gewesen. Er müsste denn logischer Weise
von mir, weil ich mich auf mein Stilgefühl nicht verlassen
kann, verlangen, statt ihm auch nur in einem einzigen Fall
Unrecht zu tun, ihm überhaupt kein Gottlieb-Gedicht zuzuschrei
ben, sondern lieber alle zum Beispiel dem

57Dr. Franz

58Oppenheimer

59,
den er als den „Begründer“ des Sammelnamens preisgibt, ohne zu
sagen, ob vielleicht er der Verfasser des Masurengedichtes sei.
Aber warum beschimpft er heute so inkollegial die Männer, die mit
ihm Leid und Freud des gemeinsamen Pseudonyms getragen, und
auch diejenigen unter den „Vielen“, die das Gedicht gleich ihm, nie
mals verfasst haben? Warum nennt er nicht, um diesen den Verdacht
zu ersparren den Namen dessen, der es getan? Es hat den Anschein,
als ob ich ihn durch die Bemerkung (im Artikel „Kerr in Paris“,
S. 55) „Vor dieser Scheusslichkeit bleibt wohl alles im Hintertref
fen …“ erst auf die Gefahr eines Sammelnamens der Redaktion auf
merksam gemacht hatte, gegen die er sich bis dahin nie geschützt
hat – zu spät aus der Livree in Harnisch gebracht.

61
Stallupönen und Wirballen
Ueber ihre Haxen fallen;
Peitscht sie, dass die Lappen
fliegen.
Zarendreck, Barbarendreck,
Peitscht sie weg! Peitscht sie
weg!

62
Und ist der Ueberschlag:

63
Rüde Russen sind dreitausend
Stücker fest von uns gefangen

64
nebst der Aufforderung:

65
Hütet nun die struppige Beute.
Wanzenpulver nicht vergessen!
Und „bewahrt das Licht“, ihr Leute,
Weil sie jeden Wachsstock
fressen

66ist dergleichen vielleicht ein Gegenbeweis von Empfindsamkeit
gegen den Verdacht, auch den Sumpfwassertod der Durstigen in
Ordnung zu finden? Die Hoffnung, dass die Wodkitrinker sich
ans Wassertrinken gewöhnen, „damit der Geschmack sie nicht
überrasche, wenn sie in die Seen Mazurens versinken“, ist
gewiss ein besonderes Greuel, wäre aber ein Verspotten der
hungernd in Gefangenschaft geratenen – die „mal was Leckres
haschen wollten“ – nicht auch danach angetan, „einem unend
lich zu widerstreben“? Ist die Vorstellung

68
eines Dichters der Menschheit würdig? Freilich, Herr Kerr
reduziert das Verlangen nach jenen „ humoristischen
Krankheiten“ (er meint Krankheiten, die sein Humor
vorschlug ) auf die „Führer“ und hat „im Übrigens“ – diese Verse
zwar gemacht und gedruckt, aber „missbilligt“. Ich seine sämt
lichen und dass ich eines dazu getan habe, könnte vielleicht
eine pressgesetzliche Berichtigung mir zuziehen, aber doch keines
wegs den Vorwurf der Beleidigung oder gar der Verleumdung. Denn
es geht doch wirklich nicht, dass eine dichterische Phantasie,
die zur Ernährung schimmelfeuchtes Stroh bereit hat, sich gegen
die Zumutung aufregt, dass sie auch für Sumpfwasser gesorgt habe.
Man hat ihm, als

69er in Paris seine menschheitliche Wendung pro
duzierte, fälschlich zugerufen, er sei der Autor der Kriegsparole
„Serbien muss sterbien“. So weit habe ich, der ihn sofort gegen
diesen Verdacht verteidigte, in der stilistischen Bestimmung doch
nicht gefehlt, als ich ihm fälschlich das Mazurengedicht zu
schrieb, eine Möglichkeit, die er sich nach hundert analogen
Leistungen selbst zuzuschreiben hatte. Nicht um die „Aesteti
sche Form“ handelt es sich, die, ich weiss, nicht immer ersten
Ranges sein konnte und die gerade in jenem Gedicht besser ist
als in den Kerr’schen. Das hätte mich vielleicht stutzig machen
können – aber die Gesinnung war es, was mich beirrt hat, und
hier handelt es sich um die Frage, ob man einem Kriegslyriker,
der nachweislich in zahlreichen Fällen eine bestimmte Gesinnung
betätigt hat, durch irrtümliche Zuschreibung eines ganz analogen
Produktes unter dem gleichen Namen, den er danach
nicht abgelegt hat, in der Absicht der „Ver
leumdung“ nahetritt. Alles das habe ich in dem Aufsatz „Ein
⁷⁰ Friedmensch“ (Oktober 1926) dargelegt, auf den sich seine be
leidigende Notiz beziehen soll, während sie sachlich eher den
⁷¹vorhergegangenen Aufsatz „Kerr in Paris“ (März) zurück
gehen würde, in welchem doch die Unterschiebung des Mazurengedichts enthalten war.

702.)

714

72
⁷³In dem zweiten Aufsatz (Oktober) habe ich von einem
„Begriffsmogler“ (Seite 83) gesprochen, der so tut, „als
hätte man ihm vorgeworfen, dass er den Krieg um des Krieges willen
gewollt habe“. Da nun zugestanden wurde, dass er natürlich „ge
gen den Krieg“ war und eine Premiere bei Reinhardt ihm lieber;
da gesagt wurde, er habe nicht zum Krieg, „nur zum Sieg gehetzt“,
vollbringt der Beklagte das folgende Kunststück der Zitierung.
Er führt meine Bemerkung aus dem März-Aufsatz an: „Vor dieser
Scheusslichkeit bleibt wohl alles im Hintertreffen ….“ und
setzt wörtlich fort: „Herr Kraus nennt mich in diesem
Zusammenhang einen ‚Kriegshetzer‘.“ Völlig wahr
heitswidrig, da ich das ihm fälschlich zugeschriebene Gedicht
bloss in Zusammenhang bringe mit dem ihm keinesfalls gebühren
den Lob der Frau Zuckerkandl, die von Menschen spricht, „die
während des Krieges die Kraft hatten, abseits vom Hass zu
bleiben“, und die das geistige Paris zum Telefon mit den
⁷⁴Worten rief: „Es gilt Alfred Kerr zu begrüssen.“ (März 1926,
Seite 55 und 56). Er tut nun so,

732.)

744

75als ob jener Satz über die
⁷⁶Scheusslichkeit im Artikel „Ein Friedmensch“ (Oktober)
enthalten wäre, denn es heisst nun, unmittelbar anschliessend
an die Worte: „Herr Kraus nennt mich in diesem Zusammenhang
einen ‚Kriegshetzer‘“, wörtlich: „Er gibt zwar nach seiner
rabulistischen Gewohnheit zu, dass ich vielmehr ‚zum Siege
gehetzt‘ habe. Doch er nennt das (Seite 86) eine Or
dinärheit‘ …“ Die S. 86 ist aber eine aus dem
Oktoberheft, auf der freilich das Wort „Ordinärheit“ steht.
Ich fragte mich, als ich das Zitat las, wie denn das nur zuge
he, dass ich so etwas gedanklich und stilistisch Unmögliches
geschrieben und zum Siege hetzen platt eine Ordinärheit ge
nannt hätte. Da ergab sich das Folgende. Auf S. 85,
oben, steht, Herr Kerr habe nicht zum Krieg, „er hat
nur zum Siege gehetzt“ und zwar indem er die Mächte „mit
Couplets befehdet hat“. Nun werden diese behandelt, es wird von
der Gesinnungsbrüderschaft unter dem Pseudonym „Gottlieb“ ge
sprochen und gesagt, dass es doch nicht in allen diesen Fällen
möglich sei, unzweifelhaft zu bestimmen, „welche Or
dinärheit der eine und welche der andere auf dem Kerb
holz hat“. Vierunddreissig Zeilen ste
hen zwischen der Wendung „zum Sieg
gehetzt“ und dem Wort „Ordinärheit“.
Dieses tatsächlich auf Seite 86. Aber wo jene vorkommt, unter
lässt der Beklagte anzugeben. Wenn man nun – ohne nähere Prüfung
des Zusammenhangs, der ja ein total anderer ist – nichts weiter
zur Kenntnis nimmt, als dass das eine Wort von dem andern durch
eine volle Seite getrennt ist, das Wort „Ordinärheit“, das
sich auf das Gottlieb-Genre bezieht und auf die Schwierigkeit
einer autorrechtlichen Unterscheidung bei gleichem Pseudonym
und gleicher Tendenz – so hat man ungefähr ein Bild von der
Methode des Beklagten, durch Zitieren die Methode meiner Ver
leumdung, mindestens meiner Rabulistik sinnfällig zu machen.
Schon die Loslösung des „zum Sieg Hetzens“ als eines Vorwurfs,
der dem Patrioten aus seiner Gesinnung gemacht werde,
während er ihm doch nur aus den Mitteln ihrer
Bekundung gemacht wurde, ist ein Kunstgriff, durch
den dem Gericht die Gesinnung des Gegners anrüchig gemacht
werden soll. Der Beklagte trägt aber kein Bedenken, diesen
Erfolg noch durch eine Fälschung zu sichern,

762.)

77indem er so zi
tiert, als ob ich den Wunsch, dass das eigene Vaterland siege,
eine „Ordinärheit“ genannt hatte und nicht vielmehr den
Wunsch, der auf Bandwurm, Krätze und Rheumatismus im Popo der
Feinde abzielt. Heisst das nicht: „gedruckte Stellen auszu
schneiden, einen so wiedergegebenen Text des Kerns zu entklei
den; zu entstellen“? Ist da nicht „ein Gewirr von verstümmel
ten Zitaten, Irreführungen, Wortklaubereien getätigt, bis ein
verleumderisches Bild entsteht“? Ist da nicht erfüllt, was er
meiner Methode nachsagt: „Er kann sich im Wortsinn
darauf berufen, ‚die Wahrheit‘ gesagt zu haben“! Auf diesem
Weg fortfahrend zitiert er auch, ich hätte ihn einen „Vor
kämpfer des Bestialischen und der Ueberalterten Schmierigkeit
(S. 73)“ genannt. Aber ich erkenne meinen Stil nicht wieder,
da ich weder so direkt noch so manieriert zu sprechen glaube,
sage mir sofort, das klinge doch eher nach Kerr, und blicke
auf die Seite 73, wo jedem schon aus den gesperrten
Stellen des Zitatdrucks das „Bestialische“ und
die „überalterte Schmierigkeit“, deren Ende Herr Kerr heute
erhofft, als seine Worte entgegen springen und wozu ich
dann im Text freilich sage, man solle sich keinen Zwang an
tun und von jenen Erscheinungen, „deren Vorkämpfer man in
grösserer Zeit war“ bis zur Selbstverleugnung abrücken. Aus
der Herstellung meines Bildes – hier ~~wohl~~ scheinbar nur stilistisch ent
stellt – durch eine solche Art der Zitierung folgert der Beklagte unmittelbar und immer wieder, ich sei ein Verleumder.

78
So auch, indem er zitiert, wie ich seine Anerkennung
für den „Tischnachbarn Hoesch“ beurteile. Ich soll „erklärt“
haben: Herr Kerr hat „den deutschen Gesandten um seiner Weine
willen zu den Wertvollen gezählt (S. 77)“. Auf dieser Seite
der Nr. 736–742 ist jedoch eine solche Kausalität keineswegs
hergestellt, die ja ein ziemlich törichter Vorwurf der Beste
chung wäre; sondern es ist dort zitiert, was Herr Kerr geschrie
ben hatte, nämlich: der Tischnachbar Hoesch zähle für uns Künst
ler zu den Wertvollen, „weil er etwas von unserem Saft in sei
nen Adern führt“. Diese von Herrn Kerr hergestellte und für
den deutschen Gesandten wenig schmeichelhafte Ursächlichkeit
wird nun karrikiert durch die Fortsetzung: „während
wir etwas von seinem Saft, den bekannten fabelhaften Weinen
der deutschen Gesandtschaft, übernehmen“. Damit wird, aus-
drücklich, die

79„angeregte Stimmung“, in der Herr Kerr in Paris
alles rosig fand und französische Greise „auf das Podium klet
tern“ sah, illustriert. Die fabelhaften Weine der deutschenGesandtschaft bildeten ja schon vorher eine ständige Erinnerung
der Literaten, die zu Zwecken der Menschheitsverbrüderung nach
Paris reisen, so dass man zwar nicht glaubt, dass sie die Wahr
heit berichten, wohl aber dass sie Weinreisende sind. Aber hatte
Herr Kerr nicht selbst in einem Interview (siehe Nr. 717–723,
S. 59) den Wert dieser Weine wörtlich so hervorgehoben, ehe
er den Gastgeber selbst wertvoll nannte? Dass mit jener sati
rischen Wendung die Albernheit einer „Erklärung“ beabsichtigt
sein soll, Herr Kerr sei durch solche Genüsse bestochen und
nicht bloss animiert gewesen, wird er mir ernsthaft nicht zu
trauen. Was nun die französischen Staatsmänner betrifft, so
hatte er keineswegs bloss geschrieben, „dass man mit diesen
wohl auskommen könnte“, sondern ein Entzücken zur Schau ge
tragen, das eben mit seiner Würde als Kriegsdichter auch dann
in Widerspruch steht, wenn er schon seinerzeit beteuert hat,
dass das „edle Frankreich“ überstimmt war. Er befand sich
auf einer „Insel in der See des Weltenwahns“, mit seinen
Hörern war es – vom kleinen Zwischenfall abgesehen – „ein
köstliches Einvernehmen; eine brausende Harmonie“. Ich bin
aber der Meinung, dass noch die verbohrteste antipazifistische
Konsequenz würdiger ist als die humanitäre Bereitschaft von
Intellektuellen, die im Kriege mit ihrem Rausch andere ange
steckt haben und nun die Zeitungsfahne nach dem Weltenwind
drehen möchten. Ich halte die Art, wie Herr Kerr mit dem
französischen Kriegsminister wohl auszukommen behauptet, für
unwürdig, wenn solche Schilderung nicht zugleich mit einem
Reuebekenntnis gepaart ist und wenn er nicht jenen selbst
auf seine Kriegsgedichte aufmerksam gemacht hat. Die „deutsch
freundlichen Staatsmänner“ hatten doch ihrerseits gewiss zu
denjenigen gehört, von denen Herr Kerr gedichtet hat, dass sie
uns „vertilgen“ wollten und gegen die es darum zu billigen
war, dass wir „prompt“, dass wir „stramm“, dass wir „fix
arbeiten“ (S. 85). Aber gar so fix und prompt müssen wir wie
der nicht arbeiten, wenn die Konjunktur eine andere geworden ist
und die Versuche der „Näherung“, die da Herr Kerr unternimmt,
sind gewiss bedenklicher als die meinen vom Jahre 1897. Die

80ver
einzelte Wendung von dem „edlen Frankreich“ macht das Schau
spiel, dass einer der enragiertesten Kriegsbarden dort als Frie
denstaube gastiert, keineswegs erquicklicher. Dass er, der doch
in alle ehemalige Feindeswelt, und ich glaube auch zu den „Por
tugiserichen“, von der Firma Mosse entsandt wurde, eine solche
Annahme gerade für die Reise nach Frankreich, über die er doch
gleichfalls für Mosses Blatt berichtet hat, als „verleumderi
sches Drauflosfaseln“ empfindet, heisst doch auch wieder einen
Anspruch auf tatsächliche Berichtigung masslos übertreiben. Wo
wurde da „bedenkenlos Unwahres behauptet“? Warum
„selbstverständlich“ auf eigene Kosten?
War denn seine amerikanische Mission eine „journalistische
Geschäftsangelegenheit“, als die ich angeblich die französi
sche hinstellen will? Entspricht es denn nicht immer „eige
nen sachlichen Wünschen“, wenn Herr Kerr auf Reisen geht, um
den Lesern des Berliner Tageblatts was zu erzählen? Was die
Stimmung in Paris nach dem Auftreten des Beklagten anlangt,
so ist auf S. 59 und 60 des Aufsatzes im März-Heft, in einem
Bericht, den er freilich „spasshaft unwahr“ nennt und des
sen Gewährsmann jederzeit zur Bekundung der Wahrheit bereit
wäre, alles Tatsächliche mitgeteilt. So auch erwähnt, dass
ein französischer Schriftsteller, dem Herr Kerr vergebens die
Beziehung zu Angelegenheiten deutscher Kultur bestreiten würde,
und der offenbar sein Auftreten als unwürdigen Kontrast zu sei
ner Kriegsvergangenheit empfand, es ausdrücklich abgelehnt hat,
mit Herrn Kerr zusammenzutreffen. Er hielt es als Pariser offen
bar mit dem Leipziger Tagblatt, dem Herr Kerr
~~nationale~~ vaterländische Gesinnung nicht so leicht wie mir bestreiten wird und
das völlig in meinem Sinn sich zu dem rein moralischen Problem
gestellt hat, welche Haltung Kriegsdichter vor und nach der Tat
einnehmen, die nach Schiller bekanntlich das „andere Antlitz“
zeigt. Es schrieb (Zitat S. 49 im März-Heft) wörtlich:

81
Alfred Kerr sollte nicht ableugnen, sondern feststellen
und, wenn nötig, sich an die Brust schlagen und bekennen. Hat er
ein ‚Serbien – Sterbien‘ – Gedicht geschrieben? Wenn nicht,
so hat er doch leider viele andere Kriegs
hetzerische Verse verfasst, da er, wie
die meisten Intellektuellen, der Kriegshypnose erlegen war. Da
hilft kein Ableugnen, und gerade für
die Völkerannäherung, der Kerrs Vorträge in
Paris dienen sollen, wäre es

82höchst wertvoll, wenn die Geistigen,
die in den ersten Kriegsjahren schwer gesündigt
haben, ihre versifizierten Feindbe
schimpfungen öffentlich bereuen
würden.

84
Er glaubt besser mit einer Interpretierung meines
Tuns zum Ziel zu gelangen. Nichts wäre einfacher. Mein Kampf
gegen sein Wirken, schon durch den verschmähten Versuch der
Näherung in Jugendzeiten erklärt, lässt sich sichtbar darauf
zurückführen, dass er eine meiner Berliner Vorlesungen „durch
aus massvoll, aber nicht zustimmend“ kritisiert hat. Denn
„von da ab setzen“ meine „Angriffsversuche“ wider ihn
„intensiv und systematisch ein“.

85Erst im Juni 1924; bis da
hin hat sich wenig begeben. Man kann wohl sagen, dass hier eine
Konzeption entworfen ist, deren kühnem Schwung die Absicht einer
Irreführung der Behörde nicht abzusprechen sein dürfte. Wohl im
Vertrauen darauf, dass es doch untunlich erscheint, vor ihr Ge
genbeweise auszubreiten, die ganze Jahrgänge der Fackel umfas
sen. Dass der Beklagte ein Sätzchen sanfter Ablehnung für Lob
ausgeben kann, solange er es nicht im Wortlaut zitiert, ist ein
Kinderspiel dagegen, sowohl was sein Wagnis betrifft, wie meine
Mühe, auf der Stelle den Gegenbeweis beizubringen. Herr Kerr
will offenbar einen kaum je unterbrochenen geistigen Kampf von
Jahrzehnten dem Gericht so darstellen, dass ich, immer bestrebt
seiner Abneigung durch Näherung beizukommen, verschmäht, ja nach
27 Jahren massvoll, aber nicht zustimmend kritisiert, „von da
ab“ gegen ihn losgegangen sei. Diese Lesart durfte in der Ge
schichte der polemischen Literatur kein Beispiel haben. Der Beklagte unterlässt es, dem Gericht auch nur andeutungsweise zu
verraten, dass eine ganze Reihe von Angriffen, intensiv und
systematisch, vornehmlich in der Jagow-Sache – vielleicht schon
als Folge missglückter Näherung – vor der Zeit liegt, in der er
als Kriegsdichter sich sofort meiner Beachtung empfahl. Aber
kein literarischer Leser in Berlin war sich 1924 darüber im
Unklaren, dass die ungünstige Kritik des Herrn Kerr – weitaus
günstiger als seine berühmte Antwort in der Jagow-Sache – noch
immer ein Echo jenes unverschmerzten Angriffes gebildet hat und
vor allem die Quittung für alles zwischen 1914 und 1924 gegen
die Kriegslyrik Vorgebrachte. Ich hatte, von zahllosen anderen
Aeusserungen über die stilistische Figur abgesehen, im Jahre
1911 (31. März, Nr. 319/20: „Der kleine Pan ist tot“; 29. April,
Nr. 321/22: „Der kleine Pan röchelt noch“; 2. Juni, Nr. 324/25:
„Der kleine Pan stinkt schon“; 8. Juli, Nr. 326/28: „Derkleine Pan stinkt noch“) eine Polemik gegen ihn geführt, von
der man kaum sagen könnte, sie sei nicht intensiv und nicht
systematisch gewesen. Von ihr dadiert wohl in deutscher Geistes
welt – nicht bei den Gläubigen des Zeitungsruhms – einige Klar
heit über die literarische Gestalt, die ich für deren grössten
Schädling halte. Dieser Angriff bezog sich auf die ungeheuer-
liche und gewiss noch erinnerliche Ausschrottung der Privat-
und Familienangelegenheit, die

86zwischen einem Ehepaar aus der
Sphäre des Theaters und des Kunstgeschäfts und dem damaligen
Berliner Polizeipräsidenten spielte, durch die „politisch
vollkommen selbständige Zeitschrift ‚Pan‘“ des Herrn Kerr,
die bloss vom Verlag Cassirer abhängig war. Ich lege dem Gericht die Hefte mit den Aufsätzen vor, deren Abschluss der
wörtliche Abdruck der Antwort des Herrn Kerr bildete, in der
er schon 3 Jahre vor Kriegsausbruch für die Methode des „Ver
tobakens“ ein Lied fand und durch die er sich im Umkreis gei
stiger Menschen für alle Zeit erledigt hat. Wie diese selbst
mörderische Antwort noch nach 15 Jahren wirkte, da sie vielleicht
ohne sein Zutun, sicher ohne seinen Einspruch in dem berüchtig
ten Wiener Erpresserblatt ‚Die Stunde‘ wieder auftauchte, als
wäre sie frisch verfasst worden, und wie Herr Kerr polemisch vor
mir bestand, das geht mit grosser Anschaulichkeit aus dem Urteil
eines Prager Blattes über den „polemischen Selbstmord“ hervor,
dessen Zitat in der Fackel Nr. 697/705 (S. 107/08) ich gleich
falls vorlege. Keinem Kenner der Verhältnisse konnte es verbor
gen sein, dass die missgünstige Kritik des Beklagten im Jahre
1924, eine allen sonstigen Aeusserungen selbst der feindlichsten
Presse widersprechende Fälschung des Eindrucks, vor allem auf
diesen alten Kampf zurückzuführen war, dessen Gedenken durch
meine Betrachtung seiner Tätigkeit im Krieg nicht verwischt
werden konnte. Dass ich nun die spätere Friedenswendung des
Herrn Kerr für nicht minder fragwürdig hielt – dies nicht als
die natürliche Fortsetzung der Kampflinie zu deuten – sondern
als Vergeltung für eine Vortragskritik, deren Absurdum doch im
Vergleich zu allem andern nichts wog, das ist das Absurdeste
von allem. Man sollte glauben, eine solche Verkehrung der Kau-
salität könnte gar nicht gewagt werden, und zumal nicht vor der
gerichtlichen Instanz, die mit solcher Materie zu belasten zwar
ungewöhnlich sein mag, ~~die~~ der aber dokumentarischen Beweisen gegen
Behauptungen gewiss ~~zugänglich ist~~ nicht widerstreben werden . Eben weil es der Beklagte
versteht, durch Anführungszeichen und Angaben von Seitenzahlen
den Eindruck zu erwecken, dass er mit Tatsachen operiere, ist
es leider unerlässlich, Punkt für Punkt dem Gericht die Durch
sicht der Dokumente zuzumuten, die er „auf gut Glück“ zitiert,
und solcher, die er unerwähnt lässt.

87IV.

89
Dass er auch solchen Stimmungen zugänglich
war, war übrigens nicht unbekannt, und ich wusste wohl, dass er
aus der allzuverständlichen Alternative „gegen den Krieg – aber
für Deutschland“, die er als „Dualismus in jedem fühlenden
Menschen“ bezeichnet, auch noch einen andern Dualismus betätigt
hat, nämlich den, zugleich mit der vorschriftsmässigen Kriegs
dichtung auch schon das Alibi der Weltgesinnung vorzubereiten.
Er hat für Scherl – mit Ausnahme des einen Gedichts – alles ge
tan, was dem Nationalen Bedürfnis entsprechen konnte, und er
hat im ‚Zeitecho‘ (München) nicht unterlassen, gegenüber den

90Worten eines Autors, dass der Tod nun „einen neuen Sinn bekommen“
habe, das ganze heroische Erlebnis auf die „Unfähigkeit, die Dinge
besser zu ordnen“, zurückzuführen und dem Krieg als „Lift-Ein
sturz“ zu rationalisieren. Er erzählte, dass ihm aus dem Felde
Menschen „mit steingrau andren Väteridealen“ geschrieben hätten,
die sich nun erst, „vor ihrem Tod“, zu Kerr’schen Feuilletons
bekannten: „jetzt wissen sie, dass an solchen Schmiedungen etwas
Rechtes war“. Diese Dinge waren also in Ordnung. Er möchte
„zum Abschied jedem die Hände drücken; dennoch hält ihnen die
Wahrheit stand“. Und diese ist, dass sich die grosse Gelegenheit,
dem bedrängten Vaterland zu helfen, als Anlass zu Briefen an
Herrn Kerr darstellt:
Solche Briefe zu bekommen ist herr
lich – darum der Anlass noch lange nicht.
… Es war billiger zu machen.
Diese Erzählung betitelt Herr Kerr „Standhalten“. (Siehe die
Beilage ‚Zeit-Echo‘ Nr. 4.) Er bemüht sich aber nachzuweisen, dass
er „dauernd“ seine Abscheu vor der Institution des Krieges be
kundet habe – „dauernd während des Krieges“. Wenngleich mit Un
terbrechungen. Anders könnte er es doch selbst solchen nicht ein
reden, die bloss den Aufsatz vom Hirnwesen aus der ‚Neuen Rundschau ‘ nachlesen, auf den er sich dafür beruft. Denn gerade in
diesem Aufsatz werden die kleinen Wendungen zur Menschheit hin
immer wieder von Ausbrüchen eines Kriegsfurors abgelöst, den ein
hingesetztes „Es geht nicht“ vor den Intellektuellen kaum zu bän
digen vermag, zu denen er sich mit so dürftigem Dualismus sal
vieren wollte. Die Gesinnung „für Deutschland“, mit deren dick
ster Unterstreichung er sichtlich auf nationale Antriebe bei der
Rechtsprechung in einer Beleidigungssache abzielt, hätte mit ganz
anderen Mitteln betätigt werden müssen, um ungestraft denjenigen
einen Verleumder nennen zu dürfen, der nichts getan hat als unter
hundert Hassgesängen einen dem unrechten Gottlieb zuzuschreiben.
Sicherlich kann er aber seine pazifistische Ausdauer „während des
Krieges“ jenen nicht einreden, die ihn nur als den Verfasser
„zahlreicher Gottlieb-Gedichte“, auf die er noch wieder zum an
dern Zweck hinweist, kennen und vielleicht schätzen. Man kann eben
nicht von allem haben wollen und der Dualismus, auf den er sich so

91viel zugute tut, hat nicht in der gleichzeitigen Betätigung zum
Ausdruck zu kommen, das „viehische Begebnis“ zu geisseln und mög
lichst viele Aufforderungen zu Senge und Dresche erscheinen zu
lassen. Er hat nicht nur „dauernd, während des Krieges, gegen die
bestialische Torheit dieses menschlichen Atavismus gewettert“,
sondern auch dauernd für sie – und dies, dem Genre und der Tribüne
entsprechend, lauter und hörbarer. Er mag ja behaupten, dass er
„während des Krieges offen alles den Krieg Verdammende, Wider
legende, seinen Unsinn Belichtende nachdrücklicher als Herr Kraus
betont hat“, aber dieser kann beweisen, dass er am 19. November
1914 die Rede „In dieser grossen Zeit“ gesprochen dass er in eben
dieser grossen Zeit das achthundert Seiten grosse Kriegsdrama
„Die letzten Tage der Menschheit“ geschrieben und niemals dazwischen
auch nur eines der Gottlieb-Gedichte verfasst hat. Herr Kerr ist
stolz auf die Logik des Wunsches, dass, wenn schon der Wahnsinn
über die Menschheit hereingebrochen war, wenigstens sein Vaterland
siegreich daraus hervorgeben möge. Diesen Wunsch hätte ihm nicht
Feind noch Freund verargt und ein Denken darüber hinaus, dass die
ser in allen Vaterländern vortretende Wunsch eben die Verlängerung
des Wahnsinns verbürge, war gewiss nicht zu verlangen. Sein beson
derer Irrtum war nur, zu wähnen, dass man dem bedrängten Vaterland
zu Hilfe komme, wenn man aus Greueln Gstanzeln macht. Er stellt die
Sache so dar, als ob ein „nurpazifistischer Idiotenstandpunkt“ von
ihm persönlich verlangte, nicht sich seiner Haut zu wehren und drein
zuschlagen, wenn der böse Nachbar bis zu seinem Schreibtisch vor
dringt. Aber dorthin, wo der böse Nachbar faktisch wütete, an die
Front Bonmots zu liefern, das eben war das ungemässe Kriegsmittel.
In der Situation, sich wehren zu müssen, da einem „jemand den Adams
apfel eindrücken will“, waren doch nicht die lyrischen Heimarbeiter
des Krieges, und sie sind es in Wahrheit, die, indem sie „die Stim
mung Aufrichtendes rasch in die furchtbare Zeit riefen“, zur Ver
längerung des von Herrn Kerr beklagten Wahnsinns, zur weiteren Ver
wirrung des „elenden Verbeissungsknäuels“ das meiste beigetragen
haben. Er „half“ mit seinen Mitteln: der ernsten Dichtung und der
satirischen – nachdem er es „als Soldat nicht gedurft“. Solchem
Entsagenmüssen, dessen Schmerz wir Herrn Kerr

92glauben wollen, hätte
zumindest der Verzicht auf des satirische Kriegsmittel wohl ange
standen. Dass Herr Kerr „keineswegs die rechte Backe hinhält, wenn
ihn einer auf die linke schlägt“ – solche Absage an die christliche
Ethik ist durchaus seine Angelegenheit, aber in dieser Situation
war nicht einmal der Frontkämpfer im Krieg der Maschinen und gewiss
nicht Herr Kerr in Berlin, nicht einmal, als er einen Familienzwist
mit einer bösartigen Feuilletonwendung über eine Schauspielerin in
die Öffentlichkeit getragen hatte und aus der Gefahr, der er ent
ging, ein politisches Martyrium machte. Wäre der Feind bis zu seinem
Schreibtisch vorgedrungen, der verbohrteste Pazifist hätte ihm nicht
untersagt, zur Waffe zu greifen, während selbst in dieser Situation
das Verslein „Peitscht ihn, dass die Lappen fliegen“ keine Abhilfe
bedeutet hätte.

94
Er erinnert an das heilige Gelöbnis, das er im ersten
Kriegsmonat geleistet hat: „Wir wollen helfen.. bis zum letzten
Wurf Speichel“. Damit meinte er jedenfalls nicht die eigene Kriegs
dienstleistung in Versen, sondern es sollte wohl nur die unappetit
liche Umschreibung jenes letzten Hauchs von Mann und Ross sein, der
Hinterlandsphrase, die ein so furchtbares Erleiden der andern orna
mentiert hat. Er benützt die Gelegenheit, um darauf hinzuweisen,
dass er schon damals, im September 1914 in der ‚Neuen Rundschau‘
unter den „für ihn bindend gebliebenen Leitsätzen“ das Bekenntnis
„Deutschland, Deutschland über alles“ abgelegt habe. So hinlänglich
als Mann der Tat beglaubigt, kann er von mir sagen: „Der Schriftsteller wagt es“, Dinge von säkularem Ernst auszunutzen „für
Schmähungen und Verdrehungen. Verdächtigungen und Verleumdungen“.
Unter diesen

95Dingen ist hauptsächlich der „drohende Untergang des
Geburtlandes“ zu verstehen und nicht sein Aufsatz in der ‚NeuenRundschau‘. Immerhin auch dieser, da ich auch die „seelische Teil
nahme“ an den Dingen von säkularem Ernst so auszunutzen wagte. Damit
ist der Effekt erzielt, dass ich eigentlich schon durch den Zweifel
an der heroischen Regung des Herrn Kerr Dinge von säkularem Ernst
herabgesetzt und also „den einsamsten Kampf eines überraschten
Volkes“ entpathetisiert habe, den Herr Kerr in einer Kulturzeitschrift mit einem Lift-Einsturz verglich. Während in diesem Bekennt
nis der einsamste Kampf eines überraschten Volkes als „Anlass“
gewürdigt wird, um Anerkennungsschreiben von der Front zu bekommen
– es war aber „billiger zu machen“ –, habe ich es gewagt, Dinge
von säkularem Ernst zu Verleumdungen des Herrn Kerr auszunutzen,
welcher doch auch der Vorkämpfer jenes heroischen Kampfes war. Er
hat „Deutschland, Deutschland über alles“ bekannt und ich bin der
Verkleinerer dieses Gedankens, auf dessen Pathos er jetzt gericht
lichen Anspruch erhebt. Nachdem dieser Kunstgriff bewerkstelligt
ist, kann Herr Kerr mit bemerkenswerter Aufrichtigkeit das Kapitel
schliessen:

97
durch die schon zitierte Darstellung meiner verleumderischen Methode,
für die es ihm gelingt so anschauliche Beispiele zu liefern. Seiner
menschlichen Mischung aus deutschnationalen und kosmopolitischen
Eigenschaften bewusst, unterlässt es hierbei nicht, auf meine Un
kompliziertheit hinzuweisen, indem ich „

98die entsetzlich

99triviale
Rolle des edlen Tugendboldes spiele, der alle Untugendhaften voll
Empörung tadelt

100“ (was er eben „moralischen Kitschton“ nannte).
Sollte es aber ein sinnfälligeres Beispiel für dieses Genre geben,
als die Bereitschaft, sich ausdrücklich „für das Gericht“ als den
unbeugsamen deutschen Patrioten darzustellen und den Gegner als
den Träger antinationaler Gesinnung? Und wäre ein plumperer Moral
kitsch denkbar als die aufgetragene Erwartung, die Justiz werde
solchen Trug nicht durchschauen und die Ehre des im nationalen Punkt
Verdächtigten und die des sich offerierenden Musterdeutschen mit
ungleichem Masse messen? Dass einer, der zu den geistigen Menschen
gezählt, ja als ihr Führer gefeiert sein will, eigenhändig solche
Argumente in einen Schriftsatz gesetzt hat und sich extra um ihren
Eindruck auf das Gericht bemüht, ist eine Tatsache, die alleinihm vor
jedem ~~andern~~ Forum zur Verurteilung verhelfen müsste. Dass aber das
Gericht, weit entfernt, ihnen vor juristischen Erwägungen Spielraum
zu lassen, nicht die blosse Absicht als die Zumutung befangenen Ur
teilens abweisen sollte, wäre undenkbar. „Der Schriftsteller wagt
es“, das Vertrauen in solche Befangenheit noch durch Berufung auf
eine angebliche Notorietät mich belastender Dinge zu befestigen, für
die er nicht den Schatten eines Beweises beibringt, indem er, weit
über das Recht hinaus, den konkreten Vorwurf zu begründen und sich
gegen die Anklage zu wehren, mich als einen Publizisten hinstellt,
der sich „mit dem Moralrevolver Geltung zu erzwingen sucht“ und der
beständig „Korruption enthüllt“, die ihm „Stoff“ für seine Zeitschrift liefern müsse. Und dies vor einer Stelle, an der sich ver
mutlich nicht gerade jener unter tausend Menschen an der Spree be
findet, der die Fackel kennt. Der Beklagte sagt wider besseres
Wissen die Unwahrheit, es leben Leute, die andersgerichtete Bekennt
nisse aus seinem ~~eigenen~~ Munde kennen, und es wäre nicht schwer,
hundert Zeugnisse anderer, die ihn Lügen strafen könnten, vor eine
Instanz zu bringen, die so schnöde über mich informiert werden soll.
Was das Korruptionsriechen und das Enthüllen anlangt, so hat der
Prozess Tappert wie nicht minder die Affäre Jagow hinlänglich die
Berufung des Beklagten zur Verleitung solchen Makels erwiesen. Was
aber das Moralheldentum und die Selbstgerechtigkeit eines Tugend
boldes betrifft, so kann ich, gegen den das

101längst widerrufene Zeug
nis einer Presspolemik wachgerufen wird, es doch nicht unterlassen,
aus der Zeit, da solche Eigenschaften einen alten Musiker in Not
und Tod geführt haben, das Dokument eines Unbeteiligten zu zitie
ren:

103
„

104… lieber Kempner, Sie werfen uns Feigheit vor. Das hat
uns aufrichtig geschmerzt, denn Sie haben Mut, sehr viel persön
lichen Mut. Das haben Sie in der Affäre mit Skowronnek bewiesen
und neuerdings in der Affäre Tappert. Sie haben den Mut ge
habt, die grössten Künstler, denen Sie gänzlich unbekannt waren,
aufzusuchen, um Ihr Material zu sammeln, und Sie sollen bei dieser
Beschäftigung unzählige

105Treppen viel schneller hinunter- als
hinaufgegangen sein. Bei einem so mutigen Manne wundert uns nur
Eines: Herr Moritz Rosenthal nennt Sie einen Moral-
Maulhelden wohlfeilster Sorte. Diesen
Ausdruck halten Sie wohl für beleidigend, aber gerichtlich nicht
fassbar …. Vielleicht täuschen Sie sich …

106“

108
Er hat österreichische Schriftsteller des Plagiats beschuldigt,
während er selbst Plagiate beging.
Diese Behauptung, die er mit keinem Beleg unterstützt, wird Herr
Kerr hoffentlich im kurzem Verfahren beweisen können, wenn ich ihm
nicht mit besserem Recht den Vorwurf zurückgeben soll: „ Er
verleumdet mit einer kalten hand
werklichen Routine“. Ich glaube zu wissen, worin
dieser Beweis bestehen wird. Vielleicht nicht in der Berufung auf
eine der Unwahrheiten, die mein Prozessgegner Bahr im Jahre 1901
im Plauderton vorgebracht hat: die guten Witze, die in meiner
Schrift „Die demolierte Literatur“ (1896) vorkamen, könne er umso
eher anerkennen, als sie von den Angegriffenen selbst gemacht
worden seien. Darauf wurde ihm, so unernst die Wendung vorgebracht
war, natürlich sofort – wie aus dem Protokoll hervorgeht – geant
wortet, dass ihm unter Zeugeneid eine Unwahrheit entglitten sei
und in der Schrift nur das nicht vom Autor stamme, was dort zitiert
wird. Der Plauderer schwieg darauf ebenso wie auf die Antwort, die
seiner Erzählung zuteil wurde, dass ich ihn nur angriffe, weil ich
mich vergebens bemüht hätte, ins „Neue Wiener Tagblatt“ zu gelan
gen; es wurde nachgewiesen, dass daran etwas wahr sei, nämlich
das Gegenteil; es lag eine geradezu enthusiastische Einladung des
Redakteurs Kalbeck vor, der ich nicht gefolgt war. Wiewohl mein
Plagiat in der „Demolierten Literatur“ bereits als Motiv in die
Polemik gegen mich eingeführt ist, sei Herr Kerr auf die Schwierig
keit dieser Materie aufmerksam gemacht. Eher vermute ich jedoch,
dass er sich auf einem andern Weg

109bemüht, der noch tiefer in das
Labyrinth der hysterischen Legende führt, die abtrünnige Verehrer
um mein Werk gewoben haben. Einer der Verehrendsten und Abtrün
nigsten hatte es sich seinerzeit in den nicht sehr produktiven
Kopf gesetzt, nachzuweisen, dass mein Gedicht „Apokalypse“ („Wortein Versen“ Band V, S. 84 ff.) ein Plagiat an der Offenbarung
Johannis sei. Er hatte mit dem Hinweis auf die Identität insofern
vollkommen recht, als das Gedicht tatsächlich den Versuch vorstellt,
Sätze der Offenbarung Johannis in die gebundene Sprache zu über
tragen. Wiewohl jeder Leser, dessen Bibelkenntnis nicht ausschliess-
lich auf das alte Testament festgelegt ist, in jedem Satz das
Wortmaterial und damit die künstlerische Absicht dieser Umformung
erkannt hatte, unterzog sich der gewissenhafte Enthüller der Mühe,
das Original, das überdies unter dem Titel „Apokalypse“ bekannt
ist, und die Nachdichtung, in deren Titel allerdings der Name des
Johannes nicht vorkommt, einander gegenüberzustellen. Die schallen
de Heiterkeit, die diese Bemühung weckte, habe ich in Nr. 552/553
(S. 5 – 13. Okt. 1920) noch durch das Bekenntnis gesteigert, dass ich
nicht nur, wie der Enthüller, der Schriftsteller Albert Ehrenstein,
vermutete, die Grundlage der Luther-Uebersetzung verwendet hatte,
sondern dass die von ihm getadelten „Originalwendungen“ der ihm
leider unbekannten Übersetzung des Leander von Ess entnommen waren.
¹¹⁰In Nr. 572/576 (S. 61–63, Juni 1921) kam ich in einer Sprachbe
trachtung auf die schnurrige Angelegenheit zurück, die auf eine
Vision vom Weltuntergang ein heiteres Licht warf, und beschuldigte
mich eines weiteren Bibelplagiats, das auch dem Fachmann des alten
Testaments entgangen war: indem ich anschaulich nachwies, dass ich
in dem Gedicht „Gebet an die Sonne von Gibeon“ Stellen aus dem Buch
Josua verwendet hatte. Ja, ich verriet sogar dem Kenner der
Schlegel’schen Shakespeare-Uebersetzung, dass ich in dem Gedicht
„Nach zwanzig Jahren“, gleichfalls ohne Angabe der Quelle und
ohne Anführungszeichen, das Hamlet-Zitat von dem „Uebermut der
Aemter und der Schmach, die Unwert schweigendem Verdienst erweist“
einfach in die Aufzählung der Uebel, gegen die ich kämpfe, über
nommen habe. Ich vermute, dass der Beklagte, der sonst ein so ge
nauer Kenner der Fackel ist, diese Hefte mit meinen Geständnissen
und Selbstanzeigen nicht zu Gesicht bekommen hat, wohl aber

110/8

111die
Information eines Schwätzers zu Gehör. Er spricht, mit deutlicher
Beziehung auf seine Gottlieb-Werke, von meiner „wohlfeilen Methode“,
nach der es leicht wäre, „noch die Bibel als ein lächerliches
Schundwerk hinzustellen“. Das liegt mir umso ferner,
als ich sie mir doch als Wertgegenstand angeeignet habe,
was er zu beweisen haben wird. Man wird nicht leugnen
können, dass der Vorwurf des Plagiats gegen einen Autor,
der an die achtzig Quartalsbände einer Zeitschrift und
eine ganze Reihe Bücher dazu geschrieben hat, wäre er
leichtfertig erhoben, schwerer wöge als die Zuweisung
eines Gottlieb-Gedichtes an einen Autor, der es nicht ge
schrieben hat. Hätte aber der Beklagte meine Darstellung
der grotesken Plagiatsache gekannt, ja auch nur das Plagiat
selbst, das er doch als Literaturkenner sogleich als Nicht
plagiat erkannt haben müsste, so hätte er wider besseres
Wissen eine herabsetzende Unwahrheit verbreitet und seiner
Definition der Verleumdung auch im streng juristischen Be
griffe ~~erfüllt~~ entsprochen .

113
Da der Beklagte aber einmal den Weg betreten hat, die
juristische Sachlage durch Hervorhebung seiner strahlenden
patriotischen Rolle zu verdunkeln, so erhofft er sich eine
noch grössere Wirkung, wenn er gleich auch zur Enthüllung
meines gegenteiligen Wirkens übergeht. „Wie verhielt sich
Herr Kraus zum Krieg?“ Man erwartet nach einer solchen
Frage, dass mir nun die eigene Verfehlung als Kriegshetzer
nachgewiesen wird und dass somit der Vorwurf gegen ihn
als heuchlerischer Widerspruch dasteht. Tatsächlich beginnt
Herr Kerr auch in diesem Sinn, auf die Gefahr hin, die
Enthüllung meines unpatriotischen Verhaltens zu schwächen.
So verblüffend es ist: Herr Kerr, der auch bei anderen
zwei Eisen im Kriegsfeuer vermutet, versucht es zunächst,
mich als dynastisch bestrebten Kriegsschreiber vorzuführen,
der „(nachdem er das Kriegsmanifest Franz Josephs anfangs
panegyrisch gelobt und ‚erhaben‘ genannt hatte)“ später „den
Krieg verdammt“ hat. Diese Haltung zu Beginn des Krieges – eine
der schartigsten Waffen aus dem Arsenal meiner „Feinde“, doch
immer wieder hervorgeholt – muss tatsächlich in sich selbst
widerspruchsvoll genug sein, denn

114das panegyrische Lob des er
habenen Manifests steht gleich in dem kriegsverdammenden Aufsatz
„In dieser grossen Zeit“, den ich am 19. November 1914 öffent-
¹¹⁵lich vorgetragen und am 9. Dezember (Nr. 404) habe erscheinen
lassen und in den es doch eigentlich gar nicht zu passsen
scheint. Aber Herr Kerr ist ganz genau darüber unterrichtet,
welches längst erledigten Unsinns er sich da als Arguments
gegen mich bedient, und dass es sich in dem Passus über das
Manifest um nichts anderes gehandelt hat als um die Betrachtung
des Sprachwunders, wie alles Unheil der Welt in der gebundenen
Zeile „Ich habe alles reiflich erwogen“ enthalten und aus ihr
entfesselt war. Dass die vehementeste Kriegserklärung gegen den
Krieg keinen Raum für ein Lob der Kriegserklärung bergen kann,
ist doch an und für sich klar, aber immerhin könnte Nichtinfor
mierten noch eingeredet werden, dass einer, der später den
Krieg verdammt hat, eben „anfangs“ noch auf der anderen Seite
gestanden sei. Welcher bewusste Trug jedoch mit dieser Aus
schrotung der Manifest-Kritik getrieben wird, geht aus dem Um
stand hervor, dass ich in meinem Epilog nach Kriegsende
¹¹⁶(„Nachruf“, Nr. 501/507, S. 7, 25. Januar 1919), sicherlich dem
stärksten Kriegsfluch, der in deutscher Sprache geschrieben wurde,
wieder den Satz des Manifestes gewürdigt habe, „dessen ausge
sparte Fülle den Schwall aller Kriegslyrik aufwog“. Der Beklagte,
der natürlich ganz gut den Sinn dieser sprachlichen Würdigung
versteht, dürfte auch wissen, dass ich später wiederholt dem
lächerlichen Vorwurf des Widerspruchs – auch mit der Erklä
rung des Epithetons ‚erhaben‘ – geantwortet habe. (So in
¹¹⁷Nr. 531/543, S.127–133, Nr. 622/631, S. 87–90.) Zuletzt unter anderem
das folgende:

115/9

11620

11721/22

118
„

119Es ist also ganz richtig, dass ich 1914–1919 der Ansicht war,
dieses Manifest sei das stärkste, das einzige, das wahre Kriegs
gedicht, und ich muss gestehen, dass ich dieser Ansicht auch
heute noch bin. Ich hielt und halte dieses Manifest, diese eine
isolierte Zeile – so gross wie das Unglück, welches sie beschloss –,
diese Katastrophe von fünf Worten, diese vertönende Stimme vom
Mars für stärker als Lissauers Hassgesang, als Ginzkeys Gluck
gluck, als alles was Kernstock und Strobl und das ganze Kriegs
archiv zur Befeuerung der Front hervorgebracht haben. Nun ist
es aber doch eigentlich ganz ausgeschlossen, dass es unter den
lesenden Menschen und gar unter jenen, die Schriftsteller sind,
einen Kretin gegeben haben kann, dem, wenn er selbst im November
1914 das Lob dieses Kriegsgedichtes

120für ein Lob dessen, der es
signiert hat, und für ein Lob des Krieges gehalten hätte, nicht
der himmelschreiende Widerspruch zu dem ganzen sonstigen Inhalt
ebendesselben Aufsatzes der den stärksten Abscheu gegen den
Krieg bekundet, aufgefallen wäre. Nein, einen solchen Kretin
kann es nicht gegeben haben, denn selbst er hätte mich ja für
einen Tollhäusler halten müssen, der eine Absage an den Krieg
mit einem Hymnus auf das Kriegsmanifest einleitet – vorausgesetzt,
dass er nicht auch enthüllen wollte, ich hätte darin jene Zeit
die „grosse Zeit“ genannt …

121“

122
Herr Kerr, der hier nicht unter den Dichtern aufgezählt ist,
die schwächere Kriegsgedichte als Franz Joseph geschrieben haben,
gehört auch nicht zu den Missverstehern, die hier charakterisiert
sind. Er hat wissend um die Unwahrheit – denn ich habe sie zu
oft schon dargestellt und er ist ein Kenner – den Plunder her
vorgeholt, um vor einem naturgemäss uneingeweihten Forum mit
einer schielenden Klammerwendung den Eindruck zu erwecken, dass
ich in der Haltung zum Krieg ein Kalfakter war oder doch ein
Doppel-Hirnwesen gleich ihm, in der Hoffnung, es werde allzu
schwierig sein, den Sachverhalt klarzustellen. Wenn aber Herr
Kerr sagt, ich hätte als der, der später den Krieg verdammt hat,
es „zunächst“ mit Spott „gegen die Schicksalsgefährten“ getan,
so lügt er, wenn er nur den Aufsatz kennt, dem er das Lob des
Manifests entnommen haben will. Wenn er dann schnurgerade sagt:
„Kraus erblickt in dem Kriege das,
worüber man witzeln kann“ , so lügt der
Verfasser des Rumänenlieds, der Ersinner der „humoristischen
Krankheiten“ vor jeder der viertausend Seiten, die ich im Krieg
geschrieben habe, und wie sehr er lügt, soll dem Gericht unter
den zahllosen Dokumenten aller möglichen Sprachen, die es be
kunden, der Satz dartun in dem Werk „‚Die Tragödie Deutschlands‘.Von einem Deutschen“: „Ein stärkeres Buch über das Dogma ‚Krieg‘
und ein hinreissenderes ist nicht geschrieben worden“, (Zitat
¹²³in Nr. 697–705, S. 110); das Urteil in der Encyclopaedia Britannica
¹²⁴(Prof. Bettelheim, ebenda, S. 114); und vor allem das Zeugnis
Dr. Alfred H. Frieds, des Trägers des Friedens-Nobelpreises
¹²⁵(zitiert in Nr. 657–667, S. 7–10), in dem am Schluss die Worte
stehen: „

12323

12424

12525

126Man wird dieses Werk (‚Die letzten Tage der Menschheit‘)
gelesen haben müssen, wenn man künftig gegen den Krieg wird
wirken wollen. Ich

127stehe nicht an, es zu den höchsten Schöpfungen
der Geistigkeit zu zählen, zu jenen Büchern der Menschheit, die
Ewigkeitswert besitzen.

128“ Ich habe im Kriegstagebuch Frieds den
Namen des Herrn Kerr nicht erwähnt gefunden; aber dieselbe
‚Arbeiterzeitung‘, auf deren Ausspruch, dass ich ein Verleumder
sei, er sich beruft, hat mich um jenes Werkes willen für den
zweifachen Nobelpreis vorgeschlagen. Ich habe nicht einmal ge
witzelt, als ich im Krieg die Gedichte des Beklagten abdruckte.
Es ist wahr, ich habe ihm eines in die Schuhe geschoben, das er
„niemals verfasst“ hat. Aber ich habe kein einziges verfasst,
während er doch eben das, was er mir in die Schuhe schiebt, be
stimmt tut und getan hat. Wie kein anderer hat er im Krieg
das erblickt, worüber man witzeln kann. Mein Hohn traf alles
Hinterlandsgelichter, die Kriegsgewinner hinter der Front, die
Honoratioren, die Verwundetentransporte empfingen, um in der
Zeitung genannt zu werden, und alle Parasiten des Heldentods,
die durch seine Empfehlung sich selbst ihn erspart haben. Um
in einem Beleidigungsprozess meine Gesinnung zum corpus delicti,
nein zum corpus vile zu machen, sagt er mit verachtender Ge
bärde „das deutsche Bedrohtsein war ihm weniger aufregend“.
(Als was?) Doch um vorzubauen, dass ich mich wie in der Fackel
auf Goethes Brauch, den Volksgenossen die Wahrheit zu sagen,
berufen könnte, nimmt er schon die Zitate vorweg, zeigt sie
gleich selbst als Verbrechen gegen die Majestät des Kriegs an
und entschuldigt Goethe mit „Augenblicken des Missmuts“, diese
mit der „Stunde stärkster deutscher Gefährdung“ konfrontierend,
worin ich sie drucken liess. Wieder ein „journalistischer Dreh“,
wie er ihn mir vorwirft. Denn es war eine Zusammenstellung unter
¹²⁹dem Titel „Goethe und alles“ (Nr. 445/453, S. 87–90, Januar 1917),
enthaltend: Goethe und die Tiere, Goethe und die Journalisten,
Goethe und die Deutschen, Goethe und der Krieg, Goethe und die
Weiber, Goethe und die Menschen. Herr Kerr, vor dem Goethe
nichts beschönigen muss, wiewohl er auch in bedrängter Zeit
seinen Landsleuten Wahrworte gesagt hat, unterlässt es, unter
den zitierten Versen auch diese anzuführen:

12926

131Auch Goethes Verse über die Journalisten würde sich Herr Kerr
nicht zu eigen machen, seine Ansicht von dem Ertrag der Press
freiheit: „Tiefe Verachtung der öffentlichen Meinung“. Ich
aber glaube, der deutschen Sache während des Kriegs nicht nur
durch Zitierung Goethes (dessen Name ja nicht einmal von einer
Pariser Strassentafel entfernt wurde), sondern auch durch Be-
rufung auf Jean Paul, Claudius, Hölderlin, Schopenhauer und
Bismark gedient und ihr besser „geholfen“ zu haben, als es
mit verifizierter Dresche möglich war. Ich glaube insbesondere
¹³²durch Zitierung Schopenhauers (im Mai 1917, Nr. 457/461, S. 47–52)
keinen Kriegsschaden gestiftet zu haben, bloss den Nutzen der
Verbreitung von Erkenntnissen wie:

13227

13428

135
Die unpatriotische Haltung, die sich in solchen Nach
drucken Zitierungen bekundet, wird aber noch leichter durch meine eigenen
Sätze im Krieg bewiesen und durch sie lässt sich von der Schuld
frage in einem Beleidigungsprozess noch weit wirksamer ablenken.
So stellt Herr Kerr seinem „Spottgedicht“ gegen die Rumänen – „es
war immerhin ein Versuch zur Abwehr“, konstatiert er

136schlicht – Verse entgegen aus meinem Kriegsdrama, von denen
er, wiewohl sie dort der extremste Schwerindustrielle spricht,
glatt behauptet, sie seien „gegen Deutschland gerichtet“: Das
„Lied des Alldeutschen“, eine Brandmarkung des Geistes der
Kriegshetze und Kriegsverlängerung. Das lässt Herr Kerr aber
nicht gelten, denn als Verfechter des Alldeutschtums würde er
doch eine zu eigenartige Figur machen. Darum zieht er es vor,
das Lied als einen „kläglichen Hassgesang gegen Deutschland“ zu
denunzieren. Er, der mir nachsagt, dass ich „Zusammenhänge zu
bemänteln“ wisse, verschweigt aber, in welche Szene und in wel
che Situation, in welches von seinem eigenen Blatt hinreichend
gezüchtigte seelische Milieu dieses „Lied des Alldeutschen“
eingestellt ist. Er beklagt sich nun, dass derjenige, der gewagt
hat, dieses Lied zu verfassen und „im Krieg öffentlich vorzu
tragen“, „es wagt“, ihm die „paar satirischen Strophen“ vorzu
werfen, die er doch gegen die Feinde Deutschlands schrieb. Ich
„räche mich darum an ihm“, indem ich sie immer wieder
abdrucke. Von der geringen Schlüssigkeit abgesehen, wieder ein
Falsum. Nicht „Satiren“ wurden ihm vorgeworfen, sondern die
versifizierte Aufforderung zu Greueltaten, gegen deren Fort
setzung sich die Tendenz meiner Verse wendet. Dass in der Tat
nicht nur mehr Mut, sondern auch mehr Moral dazu gehört hat,
einer solchen Tendenz im Krieg Ausdruck zu geben, auf die Ge
fahr hin, noch nach dem Krieg als Hochverräter angezeigt zu
werden; dass mehr menschheitliche Ehre damit zu erwerben sei,
im eigenen Hause die Wahrheit zu sagen als dem hundert Meilen
entfernten Feind „Senge“ zu wünschen, das scheint dem europä
ischen Kopf nicht einmal zu dämmern. Wie sollte er da zugeben,
dass meine Verse nicht gegen die „Nächsten und Bedrohtesten“
gemacht sind – zu denen er nicht gehört hat –, sondern gegen eben
jenen Typus, der aus der Weite von der Gefahr nicht genug haben
konnte, mochte er nun von den Kriegsgewinnern oder bloss von den
helfenden Kriegsschreibern vertreten sein. Einer Stelle, die
gleichfalls dem „Lied des Alldeutschen“ entnommen ist, setzt der
Beklagte die Worte voran: „Von des Deutschen sagt
er, im Krieg“ und gibt als Quelle „Fackel 484–498, S. 13ff.“
an. Nun ist aber weder dieser Teil des Gedichts noch irgendein
anderer Teil in dem angegebenen

137Heft der Fackel, das tatsächlich
am Ausgang des Krieges (15. Okt. 1916) erschienen ist, enthalten.
In Wahrheit ist das „Lied des Alldeutschen“ noch später, nämlich
in Nr. 499–500, und nicht auf S. 13ff., sondern auf S. 7–12 er
schienen. Dieses Heft ist datiert vom 20. November 1918,
also nach dem Krieg erschienen. Was der Beklagte mit
dieser Angabe eines falschen Datums bezweckt, ist nicht ganz klar,
möglicherweise ist ihm im Eifer der Materialsuche ein Irrtum unter
laufen. Die absichtliche Verlegung in den Krieg konnte sich ja
nicht lange ihrer Wirkung erfreuen. Sicher ist aber, dass er mit
den ausdrücklichen Behauptungen: „Von den Deutschen sagt er, im
Krieg“, „Herr Kraus“ habe dies „mitten im Kriege gesungen, spä
ter im Druck veröffentlicht“, nicht die volle Wahrheit sagt, son
dern den Sachverhalt verschleiert, denn am 20. November 1918 konnte
nicht mehr die Rede davon sein, dass sich das Lied gegen die Be
drohtesten wende. Die falsche Datierung mag ein Irrtum sein, die
richtige hätte aber jedenfalls die Angabe „später“ in ihrer ganzen
Unaufrichtigkeit blossgestellt. Es geht jedoch weiter: als Herr
Kraus dies mitten im Kriege gesungen, später im Druck veröffent
licht hatte, „folgten die nachstehenden ‚Verse‘ des Kraus
(aus einem anderen ‚Gedicht‘)“. Hier setzt er, nach zwei Zitaten
mit zwei Kommentaren, zum Schluss das richtige Datum: Nov. 1918.
Denn dieses Gedicht „folgt,“ im gleichen Heft, fast
unmittelbar auf das andere, es ist gleichfalls nach Kriegsende
erschienen. Den Sinn dieser Strophen, die Herr Kerr herabsetzt
und die eine Sprachgroteske sind, in welcher durch Zuruckführung
aller möglichen Metaphern auf die Wirklichkeit des Einssein im
Leben der Phrase und der Not dargestellt wird, hat er nicht ver
standen; er bricht zwei Strophen aus dem Zusammenhang, um sie
als Invektive darzustellen. Er mag das „Gedicht“ getrost in An
führungszeichen setzen und als „Heine und die schrecklichsten
Folgen“ verulken. Ueber die Qualität selbst der losgelösten
Stellen, verglichen mit meinen Vollzitaten aus seinem Schaffen,
mit ihm vor Gericht zu streiten, dürfte weder möglich noch er
forderlich sein. Immerhin ist bemerkenswert, dass einer, der das
in Deutschland unbekannte „Blättchen“ nur gelegentlich zu Gesicht
bekommt, sogar beim Gerichtshof die Kenntnis der Tatsache vor
aussetzt, dass

138ich einmal einen Essay gegen „Heine und die Folgen“
geschrieben habe, von dem ich mir weiss Gott nicht einbilde, dass
ihn auch nur einer unter tausend Menschen an der Spree selbst nur
dem Namen nach kennt. Der Beklagte zitiert noch einen Satz, der
gleichfalls am 20. November 1918 erschienen ist und der, einem
durchaus geistigen Gefüge entnommen, gleichfalls eine Anklage we
gen Landesverrats begründen soll, und setzt fort; „trotz
alle dem“ habe „1919, als diese Haltung des Kraus in Ver
gessenheit geraten (und Kraus in die Nähe politischer
Linksparteien gerückt) war, der zeitweilige Vorsitzende der öster
reichischen Nationalversammlung, Herr Bürgermeister Seitz, ihm
zum zwanzigjährigen Erscheinen der Fackel gratuliert und geäussert,
Kraus habe zur Reinigung, Versittlichung des öffentlichen Lebens
in Wien beigetragen usw. Besonders der Kampf gegen den Krieg sei
verdienstlich gewesen …“ In logischem Wirrsal bietet wirklich
die Absicht der Denunziation noch den einzigen Anhalt. Jedes
Glied des Satzes scheint das vorige aufzuheben. Man möchte doch
glauben, dass der „zeitweilige“ Vorsitzende der österreichischen
Nationalversammlung eben wegen „dieser Haltung des Kraus“
ihm gratuliert hat, nicht trotz ihr, nicht weil sie „in Ver
gessenheit geraten war“, sondern um ihrer zu gedenken! Denn nicht
einmal, was ich 1914 gegen den Krieg geschrieben habe, war in Ver
gessenheit geraten, wie der ganze Brief beweist, der sich ja auf
die Haltung im Krieg bezieht – wie sollte die nach dem Krieg, wie
sollte, was am 20. November 1918 erschien, am 1. Mai 1919 nicht er
innerlich gewesen sein? Wie sollte ferner mein „in die Nähe poli
tischer Linksparteien rücken“ in Widerspruch stehen zu Aeusserun
gen gegen den Krieg und insbesondere zu solchen, die damals er
schienen, als ich rückte? Und kann schliesslich selbst Herr
Kerr mit dem Vergessen meiner Haltung im Krieg einen Brief moti
vieren, wenn er, obschon mit einem verdünnten Sätzchen, zugibt,
dass so etwas wie Anerkennung dieser Haltung dem Brief zu ent
nehmen sei? Man wird gleich sehen, welchem textlichen Sachverhalt
das Sätzchen gerecht wird. Man wird sehen, wie Herr Kerr für Ge
richtszwecke zitiert, um einen Ausdruck höchster Achtung zu einem
konventionellen Glückwunsch an eine „Zeitung“ zu machen. Der Gratulant soll „geäussert“ haben, Kraus habe zur

139Reinigung, Versittlich
ung des öffentlichen Lebens in Wien beigetragen
usw. So zitiert der Beklagte den „aufrichtigsten Dank für das
grosse Werk, das Sie zur Reinigung, Versittlichung und Vergeistigung
des öffentlichen Lebens geleistet haben“. Freilich nur in Wien –
denn für den geistigen Bezirk, in dem solche Methode der Wieder
gabe möglich ist, kann die Anerkennung nicht gelten. Und wie der
Beklagte diese Aeusserung des „zeitweiligen“ Präsidenten herabzu
setzen sucht, um für den gefürchteten Fall ihrer Verwendung
(gegen den Wiener Ruf des „Verleumders“) Prävenire zu spielen!
Aber es hilft ihm nicht; denn wenngleich ich mich auf das Schrei
ben sonst nicht berufen hatte, nun muss ich es tun, um durch den
Wortlaut erkennen zu lassen, wie sehr sich Herr Kerr bewusst war,
dass es eine „Vergessenheit“ meiner Haltung im Krieg durchaus nicht
bezeugt. Wie lautet das Sätzchen von dem verdienstlichen Kampf im
Original?

14130

14231.

143
Es ist aus dem Grunde wichtig, diesen Satz im Wortlaut anzuführen,
weil aus ihm hervorzugehen scheint, dass auch noch

144fünf Jahre spä
ter meine Haltung im Krieg nicht „in Vergessenheit geraten“ war –
ein Schicksal, vor dem ich ja die Haltung des Herrn Kerr bewahrt
habe, da er nun die Vorlage dieser beiden Glückwünsche zu Jubiläen
einer Zeitung als eine immerhin ausgiebige Widerlegung der no-
torischen Tatsache befürchtet hat, dass ich in Parteikreisen des
Gratulanten als Verleumder gelte, ist er sichtlich bemüht, ihr
zuvorzukommen und ihre Beweiskraft zu entwerten, indem er den
„guten Bürgermeister“ und „diesen freundlichen Beamten“ als uni
formiert hinstellt und aufs Geratewohl behauptet, sein Gesamtur
teil fiele anders aus, wenn er „unwahrhaftige Manöver des Kraus
an sich selbst erfahren hätte“. Ich muss es dem Bürgermeister von
Wien überlassen, sich gegen den Verdacht zu wehren, dass sein
Gesamturteil über die sittliche und künstlerische Existenz der
Fackel von persönlichen Gründen abhängig sei. Immerhin aber kann
ich feststellen, dass der Bürgermeister diesem Verdacht schon in
soweit widersprochen hat, als ihn frühere Angriffe in der Fackel
gegen seine Parteigenossen wie gegen ihn persön
lich nicht dazu vermocht haben, das mir so freundliche Bekennt
nis zu unterlassen, während mich selbst wieder dieses nicht ver
hindern konnte, späterhin seine Passivität in meinem Kampf gegen
einen journalistischen Erpresser an Wien tadelnswert zu finden.
Was die Unabhängigkeit des Urteils betrifft, scheint Herr Kerr den
Schreiber jener Briefe nicht minder zu unterschätzen als den
Empfänger und an beide das Mass des eigenen kritischen Verhaltens
anzulegen; was er ja ausdrücklich mit der feinen Wendung zugibt,
dass „die besseren Kenner des Herrn Kraus das Recht hätten als
mindestens gleichwertig neben diesem freundlichen Beamten zu stehn
– zumal wenn es die berechtigte Wahrnehmung ihrer eigenen
Ehre gilt.“ Er vergisst jedoch, dass es sich in diesem Fall mehr
um die Wahrnehmung der meinen handelt, und er tut unrecht zu ver
langen, dass auch alle andern, gegen die ich etwas zu sagen habe,
mich darum einen „kleinen miessen Verleumder“ nennen.

146
Nachdem der Beklagte das ganze Alteisenmaterial, mit dem
ausgediente Verehrer seit Jahren erfolglos gegen mich hau
sieren

147– mit den Prunkstücken der Verleumdung Victor Adlers und
des erhabenen Manifestes Franz Josephs erstanden hat, darf
natürlich auch die „Eitelkeit“ nicht fehlen, eine Naturgabe, die
mich seit dreissig Jahren unmöglich macht und selbst jenen Men
schen an der Spree vom Hörensagen bekannt sein muss, die die
Fackel auch nicht dem Namen nach kennen. Alles was ich von Anbe
ginn beginne, geschieht aus dieser Eitelkeit, zumal wenn sie ver
letzt wird. Kerr bringt einen krassen Fall vor, wo diese Eitelkeit,
gepaart mit Hass, so recht ursprünglich zum Ausdruck kommt. In der
‚Deutschen Tageszeitung‘ – ein Blatt, dessen Tendenz ihm eigent
lich nicht blutsverwandt ist, aber das er in Schutz nehmen muss,
weil er gut zu tun glaubt, sein deutschnationales Gefühl zu über
spannen, nicht für meine unwesentliche Person, sondern fürs Gericht –, in der ‚Deutschen Tageszeitung‘ war also „einer meiner
Vorträge abfällig glossiert worden“. Wie würde nun ein anderer
intellektueller auf so etwas reagieren? Kerr ~~selbst~~ würde im
Berliner Tageblatt, wo er ja nicht den Furor teutonicus wie in
einem Schriftsatz übertreiben muss, sich in solchem Fall begnügen,
etwas Unverständliches von „Wenden-Sorben vom Kitz“ zu antworten,
was offenbar auf die rassenmässige Minderwertigkeit des alldeut
schen Typus hindeuten soll. Cato selbst hätte vielleicht erklärt,
Carthaginem esse delendam. Während ich – es ist nicht zu glauben:
„Da schreibt Kraus aus diesem, diesem, diesem Anlass wörtlich“ –
während ich also Versailles als eine zu massvolle Vergeltung für
eine abfällige Kritik meines Vortrags ermesse und ceterum censeo:

149
„Sagt er wörtlich wegen einer abfälligen Besprechung seines re
zitatorischen Auftretens.“ So wirksam weiss Herr Kerr abzukürzen,
so zitiert und resümiert er, so weiss er Stimmung für ein Gerichts
verfahren zu machen. So setzt er glatt voraus, dass ein deutsches
Gericht, von einem Ausbruch des Nationalhasses aus verletzter
Eitelkeit verblüfft, die Ehre des Verräters, nein des Tollhäuslers
für die einer „unwesentlichen Person“ erachten werde, um dem vater
ländischen Mann zu einem Erfolg zu verhelfen. Denn während ihm der
Weltkrieg ein Anlass war,

150Komplimente von der Front zu bekommen,
ist mir der Tadel ein Anlass, die Niederlage zu wünschen. Es ist
der „Schlager“ des Herrn Kerr, dem wirklich kein Mittel zu gewagt
scheint, um meine Zusammenhänge zu bemänteln. In Wahrheit folgt
nämlich dem Fluche auf dem Fuss die Erklärung, auf wen er sich be
zogen und welcherlei Endsieg die Entente unterlassen hat; der Nach
satz:

152
In Wahrheit geht also, selbst für den, der mir Kriegsrepressalien
für eine abfällige Kritik zutrauen würde, schon aus diesem folgen
den Satz, wenn nicht aus allen vorangegangenen hervor, dass es
sich um die Darstellung eines ganz besonderen, das Deutschtum kom
promittierenden Typus gehandelt hat, der natürlich auch nicht in
einer „abfälligen Besprechung“, sondern in seiner abgründigen
Hoheit und Verlogenheit zum Ausdruck kam. In Wahrheit steht der
Satz am Ausgang einer fünf Seiten langen Charakteristik, der die
Kritik nur der zufällige „Anlass“ ist, einer Betrachtung, die nicht
an das völlig nebensächliche kritische Urteil anknüpft, sondern an
eine Eindrucksfälschung, wie sie vielleicht noch nie, ausser in
der extremst andersrassigen Revolverpresse, verübt wurde. Vom Titel
an „Auch ein Vortragender“ angefüllt mit aller persönlichsten,
die Körpersphäre berührenden Hohn, wie auch mit Insulten einer un
schuldigen Hörerschaft, die „bunt-orientalisch-christlich-galizisch“
genannt wurde – gleichwohl ein Erzeugnis, dessen impressionisti
sche, fast dem Kerr nachgeahmte Manier ich als „letzten Juden
journalismus mit arischem Misslingen“ darstellte. „Man merkt schon“,
sagte ich, „dass der Kerl vom Kerr kommt“, und eben dieser Satz
hat offenbar die Aufmerksamkeit des Mannes erregt, der die Fackel
nie liest. In Wahrheit war das eigentlich Kritische, soweit es
mich als Autor betraf, zwar dumm, aber gar nicht abfällig, denn der
Rezensent schrieb: „Dann Kraus als Dichter. Einige scharf umrissene
Gedanken in poetischer Form. Nicht schlecht, sogar gut.“ Empörend
jedoch die Unredlichkeit in der Zitierung nie gehörter Ausrufe wie:
„Fabelhaft! Solchene Dichtung! Was ä Dichter!“, die
der Schreiber erfand, um sie als „Symbol deutscher Kultur“ zu ver
spotten. Und vollends, unter der beschimpften Zuhörerschaft, die
Verhöhnung einer mit Namen genannten Dame, weil sie teilnehmend wie
die

153andern zuhörte und mit den andern ihrem Beifall Ausdruck gab.
Alles von beispielloser Niedrigkeit bis zu dem Schlussatz:

15532

156
Dem Beklagten scheint es nötig, gegenüber meiner Methode
einer „tendenziösen Auswahl“, die ich ihm gegenüber befolge, einige
seiner Gedichte anzuführen – „mit der wiederholten Versicherung“,
dass er dergleichen niemals für mich getan hätte (wäre auch nicht
mehr nötig, da ich die Gedichte kenne), „sondern dass es für die
Richter geschieht“. Gewiss, nur diese Tendenz verfolgt er mit
seiner Auswahl, keine andere. Das erste Gedicht, das er anführt,
ist von Kriegsbeginn datiert und hat die Schlusszeile:

157Es wird nicht untergehn.

159
Womit der Dichter seine Gesinnung nicht nur als einwandfrei, sondern
auch als konsequent ganz im Sinne seines Gelöbnisses vom September
1914 dargetan hat. Diese Gedichte widerstreiten zwar nicht, gleich
jenem, in dem eine defaitistische Gesinnung zum Ausdruck kommt, der
Behauptung, dass er ein Kriegsdichter war, aber sie erfüllen offen
bar den Zweck, ihn als Träger einer Sinnesart zu empfehlen, die
sich von der meinen ~~leuchtend~~ vorteilhaft abhebt. Dabei widerfährt es ihm
freilich, ein Gedicht vorzuzeigen, das ich bereits abgedruckt
habe, weil mir eben an ihm der Widerspruch zwischen fremder Le
bensgefahr und der eigenen Möglichkeit, sie in Verse zu bringen,
besonders deutlich erschien. Es ist das Gedicht, wo der Autor zum
Schluss „die wir fern vom Felde sind“ bekennen lässt: „Wir kämpfen
mit; wir sterben mit.“ Ich habe diese Zusicherung in Nr. 743–750,
¹⁶⁰S. 103 reproduziert, so dass ich mindestens in diesem Punkte frei
von den Vorwurf tendenziöser Auswahl bin. Ich habe ungefähr davon
gesprochen, dass zu dem Mute, den Schuss an der Front „in die
eigne Stirn“ treffen zu lassen, schon eine solche gehört, wenn
man doch fern vom Felde ist und zu den „beiden Berichten“ täglich
seinen Vers parat haben kann. Die Vorstellung, dass einer, der im
Krieg ausserdem über Theaterpremieren schreiben durfte, seinen
Schmerz darüber, dass sie ihn nicht mitnehmen wollten, mit dem
Trost betäubt, dass er mitkämpfe und mitsterbe, ist beklemmend. Sie
ist nach meinem Gefühl keine Vorstellung, die in Widerspruch stün
de zu dem Bild, das ich von der Haltung des Beklagten im Krieg ent
worfen habe. Sein Eindruck sollte durchaus nicht der der Feigheit
sein, aber einer Ehrfurchtlosigkeit, die nicht schweigen kann und
die Routine der täglichen Versbereitschaft noch für eine patrioti
sche Leistung hält. Und ich mochte fragen, wie sich dieses feier
liche „Wir kämpfen mit; wir sterben mit“ auf die „Kriegs
schande“ reimt, als die Herr Kerr im ‚Berliner Tageblatt‘
unlängst die heldische Aktion gebrandmarkt, auf den „Blut
schwindel“, als den er sie entlarvt hat; und ob es ihm
etwa möglich gewesen wäre, auch diese Auffassung „im Scherlschen(!)
‚Tag‘“ unter

1603.

161zubringen. Nein, dort rief er „die Stimmung Aufrich
tendes“ rasch in die furchtbare Zeit; dort hat der Dualist dem
Blutschwindel Vorschub geleistet.

163
Der Beklagte „wiederholt nach alledem“: Den Kernpunkt
bilde für ihn der von mir wider besseres Wissen geschriebene ver
leumderische Satz, dass er während des Weltkriegs „in Grausamkeit
versiert war, in jener scheusslich gewitzten Grausamkeit, die das
eigene Leibeswohl hinter der Schanze eines Schreibtisches deckt“.
Ich wiederhole, dass seine Tätigkeit für den Verlag Scherl, von
der ich dem Gericht zahlreiche auch von mir noch nicht gedruckte
Proben überreicht habe, diesen Eindruck gemacht hat, nicht nur bei
mir, sondern bei allen, die sie kennen gelernt haben. Er „wieder
holt zweitens“, dass er seinen „kurzen (inkriminierten) Abwehrsatz“
an demselben Tage drucken liess, an dem er „von den hanebüchenen
Beschimpfungsversuchen des Kraus Kenntnis bekam.“ Ich wiederhole,
dass in dieser „Abwehr“, selbst wenn sie nicht erst nach drei
Monaten erfolgt wäre, dass in dem allgemeinen und mit Formalbelei
digung gepaarten Vorwurf der Verleumdung sich keinerlei Beziehung
zur Materie erkennen liesse, und dass somit sein Mittel zur Abwehr
einer angeblichen Ehrverletzung ein so untaugliches war wie seine
Lyrik zur Abwehr des Feinds. In seinem Vorwort hat sich der Beklagte darüber gewundert, dass Herr Kraus, „obschon er Schrift
steller ist (und obgleich beleidigende Angriffe das sind, weshalb
sein Blatt vorwiegend gelesen wird)“ die Beleidigungsklage wider
ihn erhoben habe, der ihm nun „auf diesem nichtliterarischen Wege
folgen“ müsse. Wenn es wirklich beleidigende Angriffe wären, wes
halb mein Blatt vorwiegend gelesen wird, so müsste allerdings ge
sagt werden, dass die Leser um den Schlusspunkt der Beleidigung
dauernd betrogen sind, nämlich um die Prozesse. Denn die beleidi
genden Angriffe sind offenbar so sicher begründet, dass es niemals
zu einer Anklage gegen den Verfasser kommt, während dieser sich
freilich manchmal genötigt sieht, seine Beleidiger, nämlich sol
che, die sich für sachlichen und unwiderleglichen Tadel mit Be
schimpfungen rächen, vor Gericht zu ziehen. Man kann ihm gewiss
nicht nachsetzen dass er den

164„literarischen Weg“ dadurch vermeiden
wolle, und niemand hat sich weniger über Mangel an literarischer
Beachtung durch die Fackel zu beklagen als Herr Alfred Kerr. Aber
gerade der Autor, der noch keiner Polemik ausgewichen ist, befolgt
den Grundsatz, in Fällen, wo die nackte Ungebühr zu publizisti
schem Ausdruck gelangt, durch strafrechtliche Abwehr den Miss
brauch der Druckerschwärze zu stigmatisieren. Er bleibt damit
nur seiner eigenen literarischen Aufgabe treu, die Presse als ein
Instrument der Willkür, als die Gelegenheit unverantwortlicher
Redakteure zu bekämpfen, eine Aufgabe, die der Beklagte freilich
als die Narretei verkleinern möchte, „wegen der Unfälle die Eisen
bahn zu bekämpfen“. Es handelt sich aber vielmehr um eine Bahn des
Verderbens, von der die Menschheit abgebracht werden soll – ganz
im Sinne von Geistern wie Goethe, Lichtenberg, Balzac, Baudelaire,
Schopenhauer, Kierkegaard, Lassale, wie Bismark, dem die Presse
„Druckerschwärze auf Papier“ bedeutet hat, und Richard Wagner,
dessen Ausspruch, „er verachte die Presse“, sie in das schmeichel
haftere Bekenntnis umgefälscht hat, dass er sie hasse, durch diese
Praktik so recht die Verachtung begründend. Im Fall des Beklagten,
der mir doch nicht nachsagen wird, dass ich mit ihm in jahrzehnte
langer literarischer Polemik nicht immer wieder fertig geworden
wäre, hat es sich mir darum gehandelt, die Art, sich mit einer
Seitenwendung rein beschimpfenden Charakters eben aus der pole
mischen Affaire ziehen zu wollen, der man nicht gewachsen ist, als
einen Uebergriff zu kennzeichnen, der von selbst aus der Sphäre
literarischer Befassung ausscheidet. Ich habe diesen Weg im Jahre
1902 gegen dasselbe ‚Kleine Journal‘ in Berlin gewählt, mit dem
der Beklagte einen Gerichtskkampf ganz anderer Art zu bestehen
hatte, in der Erwägung, dass ich zumal „in Berlin, wo ich nicht
zu meinem Publikum spreche“, auf den Schutz der Privatehre be
dacht sein müsse, „wenn anders ein paar Leute, die meinen Namen
kennen und ihn in so auffallender Verbindung lasen, nicht stutzig
werden sollen“ (Nr. 143, S. 5). In dieser Sache ist im „KleinenJournal“ (10. Juni 1903) tatsächlich eine „Abbitte“ erschienen, nach
Verurteilung der Redakteure durch das Schöffengericht und nachdem
der Versuch jämmerlich gescheitert war, einen Anwurf, analog dem
des Beklagten, auf analoge Art zu beweisen: durch Berufung

165auf
Personen, die ich „verleumdet“ haben sollte – schon damals auf
Herrn Hermann Bahr. Das Schöffengericht hatte von solcher Beweis
aufnahme Abstand genommen, „da es selbstverständ
lich ist, dass ein im öffentlichen
Kampfe stehender Schriftsteller wie
der Herausgeber der ‚Fackel‘ Freunde
und Feinde hat“. (S. 8) Wäre es Herrn Kerr um den
Beweis zu tun gewesen, dass ich ein Verleumder sei, so hätte
er hinreichend Druckerschwärze zur Verfügung gehabt, ihn zu ver
suchen, oder er hätte selber den Weg der Beleidigungsklage betre
ten können, wenn er des Glaubens war, dass ich den sachlichen An
griff überschritten habe oder dass die Behauptung, er sei der
Autor des Masurengedichts, in Anbetracht seiner sonstigen Pro
duktion eine Beleidigung ist und nicht bloss ein Gegenstand der
tatsächlichen Berichtigung. Das Recht, einen Wahrheitsbeweis für
Verleumdung zu führen, bleibt ihm – jenseits des formalen Momentes –
natürlich auch als dem Beklagten unbenommen. Dass ihm aber die
unausgesprochene und nach drei Monaten beschlossene Gedankenver
bindung mit dem Gottlieb-Gedicht, nach längst aufgenommener Dis
kussion, das Recht zur Schmähung geben sollte, darf wohl bestritten
werden. Es liegt ein Fall von journalistischem Uebergriff vor,
der für die Willkür dieser Machtvollkommenheit geradezu typisch
ist, und gerade das Blatt des Beklagten unterlässt keine Gelegen
heit, mag diese zum Anlass noch so untauglich sein, um ein frag
würdiges Mütchen an mir zu kühlen. Soll man etwa den „literari
schen Weg“ betreten, wenn ein Kollege des Beklagten, Herr Auburtin, seine Plauderei über die Wiener Küche (‚Berliner Tageblatt‘
14. August) dazu benützt, die Wendung unterzubringen, in einem
Restaurant gebe es „ein herrliches Schöpsenfleisch, obgleich Herr
Karl Kraus dort zu Abend isst“. Eben diese Methode, die Publizi
tät in den Dienst einer beliebigen Privatranküne zu stellen, ohne
den Leser in deren Gründe einzuführen, ohne auch nur anzudeuten,
welche ungeistigen oder unsittlichen Handlungen des Genannten zu
solcher Herabsetzung durch schalen Spatz oder Schimpf berechtig
ten, hat der Beklagte betätigt, und solche ~~r Unfug, der~~ s Treiben, das die
kriminalistische Abwehr im allgemeinsten Interesse erfordert, ist
auch gewiss nicht geeignet, im Gerichtssaal die Aufrollung einer
Beweismaterie zu

166ermöglichen, um die er es sich doch mit einem
Schimpf gedrückt hat. Ich habe sie, wie diese Beantwortung des
gegnerischen Schriftsatzes dartut, in keinem Punkte zu scheuen.
Ich kann aber auch nicht glauben, dass ich, jenseits der Rechts
frage, vor einem deutschen Gericht darum den schwereren Stand
haben sollte, wie ich einem Gegner gegenüberstehe, der sich ihm
als den besseren Patrioten anbietet. Damit jedoch über den Ein
druck hinaus, den die Parteien von ihrer geistigen Leistung im
Krieg hervorrufen oder hervorzurufen wünschen – die eine ihre
Gesinnung verklärend, die andere in der Abwehr der Verdunkelung –;
damit über diesen Unterschied, dessen Nachteil für den Kläger
der Beklagte so sichtbar in den Kalkül zieht, auch aussenstehende
Urteiler gehört werden, nämlich solche, die im Punkte der vater-
ländischen Haltung und politischen Gesinnung ganz und gar den
Bestrebungen der Gegenseite entsprechen, so seien sie zum Schlus
se zitiert. Und ganz im Sinne eines Refrains mit der Versicherung,
dass ich diese Urteile niemals um des Herrn Kerr willen hieher ge
setzt hätte, „sondern dass es für die Richter geschieht“. Es han
delt sich um zwei Aeusserungen über meine Haltung im Krieg und
über die des Beklagten, über meine und seine Berechtigung, zum
Erlebnis des Grauens das Wort zu nehmen, über mein und über sein
sittliches Motiv. In der führenden deutschnationalen Zeitung
‚Tägliche Rundschau‘ hat am 21. August 1927 (siehe die Beilage)
¹⁶⁷ein mir persönlich wie literarisch unbekannter Schriftsteller
(Franz Hader) einen Artikel erscheinen lassen unter dem Titel
„Der Triumph des Thersites“, als welcher Thersites aber nicht etwa
der Verfasser des „Lieds des Alldeutschen“, wie der Beklagte viel
leicht erwartet hätte, dargestellt erscheint, sondern der Verfasser des bekannten Buches vom „braven Soldaten Sweijk“, an dessen
schärfste Ablehnung, aus dem alldeutschen Gesichtspunkt, sich
der folgende Satz schliesst:

16735

168
„Wir trennen ein Buch, dessen literarischer Unwert sich mit Niedrig
keit der Gesinnung paart, von Werken, die genialer Gestaltungskraft,
der reinsten Absicht und der tiefsten Einsicht des
Ursprung verdanken, wie jene ‚Letzten Tage der Menschheit‘ des
einzigen Karl Kraus, der berufen war,
einem Staate den Fluch und Hohn nach
zurufen, dem er durch Jahrzehnte ins
Angesicht getrotzt hatte….“

169Das schreibt ein Mann, der nach der Tendenz des Aufsatzes und dem
Milieu des Erscheinens gewiss dem Verdacht entrückt ist, mich
gleich dem Bürgermeister von Wien dafür belohnen zu wollen, dass
ich „in die Nähe politischer Linksparteien gerückt“ sei, der aber
ebensowenig wie jener auszudrücken scheint, dass er meine Haltung
im Krieg vergessen habe. Doch auch die Erinnerung an die meines
Gegners lebt in konservativen Kreisen fort, obschon sie vielleicht
nicht wissen mögen, dass er noch heute in dringenden Fällen die
vaterländische Gesinnung betätigt und gelegentliche Versuche, in
die Nähe politischer Linksparteien zu rücken, resultatlos verlau
fen sind. In der führenden katholischen Monatsschrift „Hochland“
¹⁷⁰(XXIV., September 1927, S. 647), in dem Aufsatz „Reisebücherdeutscher Schriftsteller“ von Friedrich M. Reifferscheidt (siehe
die Beilage) heisst es:

17036

172
Damit aber auch die maßgebendste Stimme nicht fehle, für die Bieg
samkeit seiner Ansichten zu zeugen, so sei seine eigne angeführt.
Er hat erzählt, dass ich ihn um 1897 durch Besuche behelligt, dass
ich wiederholte Näherungen versucht habe, deren Erfolglosigkeit
mich offenbar in die Angriffsstellung gebracht hat. Ich habe der
Vermutung Ausdruck gegeben, dass eine von

173ihm zitierte Anerkennung
in einem Privatbrief vom 30.X.97 nicht seine üble Affäre mit dem
alten Musikschriftsteller Tappert, sondern ein Theaterstück betrof
fen und sich auf einen seiner „Berliner Briefe“ bezogen hat. Mein
Gedächtnis, vor den verblüffenden Feststellungen des Herrn Kerr in
die Defensive gedrängt, hat die Genugtuung erfahren, dass nunmehr
in der Berliner Staatsbibliothek das folgende gefunden ward. Herr
Alfred Kerr, der die Formel „herzlichst“ in einem Privatbrief
als Gegenbeweis gegen den späteren Misseindruck von seiner Per
sönlichkeit anführt, hat mich nicht nur am 25. Juli 1897 in der
„Breslauer Zeitung“ kollegial apostrophiert, sondern er hat auch
am 26. September 1897 („Breslauer Zeitung“ Nr. 676) in jenem
„Berliner Brief“, auf den sich die Stelle des von ihm zitierten
Privatbriefs vom 30. IX. 97 eben bezogen hat, von mir, dessen
fragwürdiges „Lob“ vom Jahre 1907 er als Kaptivierungsversuch
deutet, und zugleich von Hermann Bahr, auf den er sich als Zeugen
für meine verleumderische Anlage beruft, in einer Kritik seines
Stückes „Tschaperl“ gesprochen. Und zwar – dreissig Jahre, bevor
ich zum kleinen Verleumder wurde – das Folgende:

175
29.10.1927.

176 legalkraus

177Publikationsorgan >> Zeitschrift

178 legalkraus

179Gedicht

180 legalkraus

181Publikationsorgan >> Zeitschrift >> Monatsschrift

182 Manuell angelegt legalkraus

183Drama >> Mehraktiges Drama

184 legalkraus

185Text

186 legalkraus

187Gedicht

188 legalkraus

189Sachbuch

190 legalkraus

191Publikationsorgan >> Tageszeitung

192 Manuell angelegt legalkraus

193Fachliteratur

194 Manuell angelegt legalkraus

195Publikationsorgan >> Zeitschrift

196 Manuell angelegt legalkraus

197Publikationsorgan >> Zeitschrift

198 legalkraus

199Publikationsorgan >> Tageszeitung

200 legalkraus

201Publikationsorgan >> Zeitschrift >> Wochenschrift

202 legalkraus

203 legalkraus

204Publikationsorgan >> Zeitschrift >> Wochenschrift

205 legalkraus

206Epik >> Satire

207 legalkraus

208Text

209 Manuell angelegt legalkraus

210Studie

211 legalkraus

212Text

213 Manuell angelegt legalkraus

214Publikationsorgan >> Tageszeitung

215 legalkraus

216Publikationsorgan >> Zeitschrift >> Wochenschrift

217 legalkraus

218Zeitungsbericht

219 legalkraus

220Drama

221 legalkraus

222Gedichtsammlung

223 legalkraus

224Gedicht

225 Manuell angelegt legalkraus

226Publikationsorgan >> Tageszeitung

227 legalkraus

228Publikationsorgan >> Tageszeitung

229https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Stunde

230 Manuell angelegt legalkraus

231Publikationsorgan >> Zeitschrift

232 Manuell angelegt legalkraus

233Publikationsorgan >> Tageszeitung

234 legalkraus

235 legalkraus

236Tagebuch

237 Manuell angelegt legalkraus

238Publikationsorgan >> Tageszeitung

239 Manuell angelegt legalkraus

240Drama >> Mehraktiges Drama

241 Manuell angelegt legalkraus

242Publikationsorgan >> Tageszeitung

243 legalkraus

244Text

245 legalkraus

246Text

247 Manuell angelegt legalkraus

248Publikationsorgan >> Tageszeitung

249 legalkraus

250Brief

251 legalkraus

252Publikationsorgan >> Zeitschrift

253 legalkraus

254Text

255 legalkraus

256Drama

257 legalkraus

258Publikationsorgan >> Tageszeitung

259 Manuell angelegt legalkraus

260Publikationsorgan >> Zeitschrift

261 legalkraus

262Text

263 legalkraus

264Text

265 legalkraus

266Publikationsorgan >> Zeitschrift >> Wochenschrift

267 Manuell angelegt legalkraus

268Publikationsorgan >> Tageszeitung

269 Manuell angelegt legalkraus

270Publikationsorgan >> Tageszeitung

271 Manuell angelegt legalkraus

272Publikationsorgan >> Tageszeitung

273 legalkraus

274Drama >> Mehraktiges Drama

275 legalkraus

276Gedicht

277 legalkraus

278Reisebericht

279https://d-nb.info/gnd/4087323-7

280https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/36903

281https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/89528/

282https://sws.geonames.org/2884161/

283https://www.wikidata.org/wiki/Q308928

284https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb747.html

285https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/747

286https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb747

287http://sws.geonames.org/2950159/

288https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

289https://d-nb.info/gnd/4005728-8

290https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

291https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

292https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

293https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

294https://www.wikidata.org/entity/Q64

295http://sws.geonames.org/2775027/

296http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/15566/

297https://d-nb.info/gnd/4108158-4

298https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb58.html

299https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/58

300https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/15566

301https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb58

302https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb58

303https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb58.html

304https://www.wikidata.org/entity/Q256778

305https://sws.geonames.org/2761369/

306http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

307http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

308https://d-nb.info/gnd/4066009-6

309https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

310https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

311https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

312https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

313https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

314https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

315https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

316https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

317https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

318https://www.wikidata.org/entity/Q1741

319https://sws.geonames.org/2761369/

320http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

321http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

322https://d-nb.info/gnd/4066009-6

323https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

324https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

325https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

326https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

327https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

328https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

329https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

330https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

331https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

332https://www.wikidata.org/entity/Q1741

333https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb716.html

334https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/716

335https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb716

336https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/63189/

337 1864-09-01 – 1939-02-01

338https://www.wikidata.org/wiki/Q1055

339https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb506.html

340https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/506

341https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/44883/

342https://d-nb.info/gnd/4023118-5

343https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb506

344https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/64301/

345https://sws.geonames.org/2911298/

346https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb506

347https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb506.html

348https://sws.geonames.org/2761369/

349http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

350http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

351https://d-nb.info/gnd/4066009-6

352https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

353https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

354https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

355https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

356https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

357https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

358https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

359https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

360https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

361https://www.wikidata.org/entity/Q1741

362https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50496/

363https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50496

364http://sws.geonames.org/2773040/

365https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/36779/

366https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb53.html

367https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/53

368https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/36779

369https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50527/

370https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50528/

371https://sws.geonames.org/2773040/

372https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb53

373https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb53

374https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb53.html

375 - – -

376https://www.wikidata.org/wiki/Q2079

377http://sws.geonames.org/2879139/

378https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb864.html

379https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/864

380https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/44885/

381https://d-nb.info/gnd/4035206-7

382https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb864

383https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb864

384https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb864.html

385https://sws.geonames.org/2761369/

386http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

387http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

388https://d-nb.info/gnd/4066009-6

389https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

390https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

391https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

392https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

393https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

394https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

395https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

396https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

397https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

398https://www.wikidata.org/entity/Q1741

399https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb20.html

400https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20

401https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb20

402https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb20

403https://www.wikidata.org/wiki/Q688555

404 1889

405https://www.wikidata.org/wiki/Q1799

406http://sws.geonames.org/7531292/

407http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/29284/

408https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb677.html

409https://d-nb.info/gnd/4008216-7

410https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/677

411https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/29284

412https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/41273

413https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb677

414https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/64155/

415https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb677

416http://sws.geonames.org/2950159/

417https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

418https://d-nb.info/gnd/4005728-8

419https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

420https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

421https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

422https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

423https://www.wikidata.org/entity/Q64

424 1912

425http://sws.geonames.org/2970479/

426https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/37051

427https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb37051

428https://www.wikidata.org/wiki/Q238723

429https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb182.html

430https://d-nb.info/gnd/4044660-8

431https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/182

432https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb182

433https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/64183/

434https://sws.geonames.org/2988507/

435https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb182

436https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb182.html

437https://www.wikidata.org/entity/Q90

438http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/9925/

439https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/9925

440https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb9925

441https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/57625/

442https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb57625

443https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/62140/

444https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb62140

445 1877

446http://sws.geonames.org/2950159/

447https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

448https://d-nb.info/gnd/4005728-8

449https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

450https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

451https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

452https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

453https://www.wikidata.org/entity/Q64

454https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50643/

455https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50643

456 1900 – 1934

457http://sws.geonames.org/2950159/

458https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

459https://d-nb.info/gnd/4005728-8

460https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

461https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

462https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

463https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

464https://www.wikidata.org/entity/Q64

465 1904

466https://sws.geonames.org/2761369/

467http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

468http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

469https://d-nb.info/gnd/4066009-6

470https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

471https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

472https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

473https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

474https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

475https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

476https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

477https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

478https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

479https://www.wikidata.org/entity/Q1741

480https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb182.html

481https://d-nb.info/gnd/4044660-8

482https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/182

483https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb182

484https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/64183/

485https://sws.geonames.org/2988507/

486https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb182

487https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb182.html

488https://www.wikidata.org/entity/Q90

489https://www.wikidata.org/wiki/Q14960

490https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb833.html

491https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/833

492https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb833

493https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/88110/

494https://d-nb.info/gnd/4008456-5

495https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/88117/

496https://sws.geonames.org/3078610/

497https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb833

498https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb833.html

499https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb302.html

500https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/302

501https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb302

502https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb302

503https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb302.html

504 1889-07-12 – 1991-10-31

505http://sws.geonames.org/2950159/

506https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

507https://d-nb.info/gnd/4005728-8

508https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

509https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

510https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

511https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

512https://www.wikidata.org/entity/Q64

513https://sws.geonames.org/2761369/

514http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

515http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

516https://d-nb.info/gnd/4066009-6

517https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

518https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

519https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

520https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

521https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

522https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

523https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

524https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

525https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

526https://www.wikidata.org/entity/Q1741

527https://sws.geonames.org/2761369/

528http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/2316/

529http://pmb.acdh.oeaw.ac.at/apis/api2/entity/20954/

530https://d-nb.info/gnd/4066009-6

531https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

532https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50

533https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/2316

534https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/20954

535https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb50

536https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65221/

537https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/65223/

538https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50

539https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb50.html

540https://www.wikidata.org/entity/Q1741

541https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/50653/

542https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb50653

543http://sws.geonames.org/2950159/

544https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

545https://d-nb.info/gnd/4005728-8

546https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

547https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

548https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

549https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

550https://www.wikidata.org/entity/Q64

551http://sws.geonames.org/2950159/

552https://schnitzler-bahr.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

553https://d-nb.info/gnd/4005728-8

554https://pmb.acdh.oeaw.ac.at/entity/168

555https://schnitzler-briefe.acdh.oeaw.ac.at/pages/hits.html?searchkey=pmb168

556https://kraus.wienbibliothek.at/register/orte/pmb168

557https://schnitzler-tagebuch.acdh.oeaw.ac.at/pmb168.html

558https://www.wikidata.org/entity/Q64

559 1934 – 1894

ACDH-CH OEAW
Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage
Austrian Academy of Sciences

Sonnenfelsgasse 19
1010 Vienna

T: +43 1 51581-2200
E: acdh@oeaw.ac.at

PROJECT PARTNERS

Austrian Center for Digital Humanities and Cultural Heritage

PROJECT PARTNERS

HELPDESK