¹

Wien, den 25. Jänner 1934. W/D
G.Z.

An das
Strafbezirksgericht I
Wien!

Bezeichnung der Rechtssache:

Privatankläger: Karl Kraus,
Herausgeber der „Fackel“,
Wien, III., Hintere Zollamtsstrasse 3.

vertreten durch: Dr. Siegfried Wolf,
Rechtsanwalt,
Wien, I., Graben 27.

Beschuldigter: Dr. Richard Smetana,
Rechtsanwaltsanwärter, Wien, I.,Kärntnerring 12.

Privatanklage wegen Uebertretung gegen die
Sicherheit der Ehre

einfach, 1 Vollmacht

I.
Am 28. Dezember 1933 hat vor dem Landesgerichte fürZ.R.S. in Wien eine fortgesetzte Verhandlung in der Prozess
sache der klagenden Partei: Verlag „Die Fackel“, Herausgeber
Karl Kraus, prot. Firma in Wien, III., Hintere Zollamtsstrasse 3,
wider die geklagte Partei: Die Stadt Frankfurt a/Main als
Konzessionärin der Frankfurter Städtischen Bühnen, stattgefunden.
Dieser Akt trägt die G.Z. 7 Cg 322/32.

Ich beantrage die Herbeischaffung des Aktes
7 Cg 322/32 des Landsgerichtes für Z.R.S. in Wien.

Die Kenntnis des dem bezeichneten zivilgerichtlichen
Akte zugrundeliegenden und in demselben behandelten Prozessma
teriales ist zum Verständnis des im Nachfolgenden behandelten
Ehrenbeleidigungsfalles erforderlich. Der Privatankläger wird
genötigt sein, sich auch auf diesen Prozessakt als Beweismittel
zu berufen.

Bei der im Absatze 1) bezeichneten Zivilverhandlung
intervenierte als Vertreter der geklagten Partei der Rechtsan
waltsanwärter Dr. Richard Smetana. Für die klagende Partei war
Herr Rechtsanwalt Dr. Oskar Samek in Begleitung seines Klienten,
des Herrn Karl Kraus, erschienen.

II.
Nach dem seitens des Verhandlungsrichters Hofrat
Dr. Chamrath gemäss § 193 Z.P.O. vollzogenen Schluss des Ver
fahrens, also ausserhalb des eigentlichen Prozessverfahrens, rich-
tete der Zivilrichter an Herrn Karl Kraus eine Frage, die von
diesem sachlich beantwortet wurde. Der Beschuldigte, welcher
es schon vorher darauf angelegt hatte, Herrn Karl Kraus in durch un
sachlicher Weise Vorkehrungen persönlich zu reizen und die dem Anwalte obliegende Auf
gabe, seine Pflicht in redlicher anständiger Weise zu erfüllen, verletzt hat
te, hat ungefragt und in einer dem bei Gericht herrschenden An
stande und übrigens auch dem allgemeinen gesellschaftlichen An
stande widersprechenden Art in diese Diskussion, nachdem der
Richter sich entfernt hatte, eingegriffen und hiebei den Privatankläger mit den Worten apostrophiert: „Sie haben’s nötig.“

Ich beantrage zum Beweise die Ladung
des Herrn Dr. Oskar Samek, Rechtsanwalt, Wien, XIV., Reindorfgasse 18, als Zeuge und die zeugenschaftliche Vernehmung des
Privatanklägers.

Diese Aeusserung des Beschuldigten wird unter Anklage
gestellt. Sie wird als Schmähung im Sinne des § 491 St.G. quali
fiziert. Sie erfolgte im Gerichtssaale, in welchem ausser Herrn
Rechtsanwalt Dr. Oskar Samek auch noch der Schriftführer der Zivil
verhandlung zugegen war.

III.
Zur Beurteilung des Verhaltens des Beschuldigten ist,
wie schon eingangs gesagt wurde, auch die Kenntnis des Zivilak
tes erforderlich. In demselben ist die Frage strittig, ob die
Frankfurter Städtischen Bühnen einen mit Herrn Karl Kraus ab
geschlossenen Vertrag, welcher die Aufführung des Stückes „Die Unüberwindlichen“ im Frankfurter Schauspielhaus zum Gegenstan
de hat, eingehalten haben. Der Zivilkläger Herr Karl Kraus hatte
den Frankfurter Städtischen Bühnen Vertragsbruch zum Vorwurf
gemacht. Es war das Recht des Anwaltes der Frankfurter Städtischen Bühnen, den Versuch einer Abwehr dieses Vorwurfes zu un
ternehmen. Der Versuch musste sich aber innerhalb der der geklagten Partei durch die Zivilprozessordnung und dem Anwalte
durch die Anwaltsordnung gezogenen Grenzen halten. Gegen diese
primitivste Verpflichtung hat der Beschuldigte mehrfach verstos
sen.

1.) Prozessmaterie bildete unter anderem die Frage, ob Herrn
Karl Kraus infolge der vertragswidrigen, hinterhaltigen ja dolosen Haltung der Frankfurter Städtischen Bühnen ein Schaden auch dergestalt ent
standen ist, dass er an der projektierten Abhaltung von
längst geplanten Vorlesungen in Frankfurt gehindert war. Herr Dr. Smetana,
dem die gesamte Korrespondenz bekannt war und bei pflicht
gemässer Ausübung seines anwaltlichen Berufes bekannt sein
musste, hat bloss einen einzelnen, aus der Summe des zur
Verfügung stehenden Prozessmateriales tendenziös herausge
griffenen Brief und zwar den Brief des Herrn Dr. Oskar Samek,
Rechtsanwaltes des Herrn Karl Kraus, gerichtet an die Frankfurter Städtischen Bühnen, ddto. Wien, 3. März 1931, vorgelegt,
durch welchen er beweisen zu können erklärte, dass Herr KarlKraus auf die Veranstaltung von Vorlesungen in Frankfurta/Main verzichtet ha t be . Hiebei hat aber Herr Dr. Smetana die
in diesem Schreiben vom 3. März 1931 enthaltenen Worte, dass
auf die Veranstaltung von der Vorlesungen lediglich im durch das Frankfurter
Schauspielhaus (das sich hiezu freiwillig und enthusiastisch angeboten hatte,) kein Wert gelegt wird, einfach wegescamotiert. Die klare
Absicht des Verfassers des Briefes vom 3. März 1931 wurde hie
durch in ihr Gegenteil verkehrt. Der Wahrheit entsprach es, dass
Herr Karl Kraus das ihm von der Direktion der FrankfurterStädtischen Bühnen vorgetragene Projekt, seine Vorlesungen eben im
Frankfurter Schauspielhaus selbst (in welchem das Stück „Die Unüberwindlichen“ zur Aufführung gelangen sollte) abzuhalten, abge
lehnt hat. Aus der klar ersichtlichen Ablehnung der individuellen Vermittlung und eines bestimmten
Vortragslokales konstruierte der Beschuldigte die allgemeine
Ablehnung von Vorträgen seitens des Herrn Karl Kraus . , wodurch die also ein Schaden ausgeschlossen und das Begehren eines Ersatzes eine gewinnsüchtige Ungebühr gewesen wäre.

2.) Noch e E ine weitere dem Herrn Beschuldigten zur Last fallende
Unredlichkeit. Wahrheitswidrigkeit, die mit der gleichen Materie zusammenhängt.

In einer dem ihm bekannten Prozessmaterial widerstrei
tenden Art behauptete der Beschuldigte, dass Herr Karl Kraus
sich den Frankfurter Städtischen Bühnen angeboten habe, im
Frankfurter Schauspielhaus Vorlesungen halten zu dürfen. Die
Frankfurter Städtischen Bühnen hätten aber dieses Anbot abge
wiesen . Das Gegenteil von dem, was Herr Dr. Smetana da sagte, entsprach
der Wahrheit: die Frankfurter Städtischen Bühnen hatten Herrn
Karl Kraus um Abhaltung von Vorlesungen enthusiastisch gebeten und dieser als sie von seiner Absicht, die Gelegenheit der Aufführung mit der längst geplanten Vorlesung, zu verbinden gehört hatte, mit Begeisterung um die Erlaubnis gebeten, diese selbst veranstalten zu dürfen,
aber hatte, da dann die gestellten Bedingungen aus Etat- und Spielplangründen
nicht angenommen werden konnten, auf die Abhaltung am Schauspielhaus angebotene Vermittlung
von Vorlesungen seitens der Direktion des Städtischen Schau
spielhauses verzichtet. Auch hier kann der Beschuldigte nicht etwa
den Versuch machen, sich auf eine ihm von seiner Partei erteilte
Information zu berufen. Selbst wenn anzunehmen wäre, dass die
Frankfurter Städtischen Bühnen den Beschuldigten in einer be
wusst wahrheitswidrigen Weise inzwischen „informiert“ hätten,
²so musste ihm auf Grund der vorgelegten und als echt anerkann
ten Korrespondenz die vollständige Unwahrheit seiner Behauptung
zum Bewusstsein kommen. Als nun Herr Kraus dem Beschuldigten sag
te: „Das Gegenteil ist wahr“, entgegnete der Beschuldigte in
einer für seine Denkweise Prozessmethode charakteristischen Art: „Also, ich
will nicht gerade auf dem Worte ‚Angebot‘ bestehen, aber Unter
handlungen waren.“ – Der typische Fall des Versuches, durch
³Tonfall zu bluffen! Der Beschuldigte unternahm hier in geradezu
⁴aufreizender Weise den Versuch, sein Forum entweder für dumm zu
halten oder dumm zu machen. Die apodiktische und selbstverständ
lich unbestreitbare Behauptung „Unterhandlungen waren“ – Unter
handlungen, die ja gerade von der Frankfurter Seite initiiert
wurden –, sollte über die von dem Beschuldigten dem Gerichte vor
getragene Unwahrheit Wahrheitswidrigkeit hinwegtäuschen.

3.) Bei der seitens der beklagten Partei aus prozessualen Gründen
erfolgten Vorlage von zwei Nummern der Zeitschrift „Die Fackel“,
von denen die eine die Kritiken anlässlich der Dresdner Urauf
führung der „Unüberwindlichen“ und die andere die Kritiken an
lässlich der Aufführung an der Berliner Volksbühne enthält, brach
te der Beschuldigte wieder eine seiner besonders krasse Ungehörigkeiten vor. Zur
Vorlage dieser Nummern der „Fackel“ war es deshalb gekommen,
weil der Richter erklärt hatte, er vermisse den einen Nachweis über
den Erfolg des Stückes „Die Unüberwindlichen“ bei den früheren
Aufführungen reklamiert hatte. Die Zusammenstellung in der „Fackel“ enthält nun selbst
verständlich eine lückenlose Wiedergabe des Echos der gesamten
Presse Kritiker mit der klaren Tendenz, gerade aus dem Umstande, dass die
dem notorischen Bekämpfer der Presse des Journalismus Karl Kraus gegenüberstehende
Kritik Presse den ungeheuren Erfolg verzeichnen musste, eben diesen darzutun;
beweisen; selbstverständlich waren aus diesem Grunde gerade auch
jene Stimmen verzeichnet, deren grundsätzliche Gehässigkeit gegen
über dem Autor notorisch war und auch hier klar in Erscheinung trat. Es konnte keinem Zweifel
unterliegen, dass gerade just die Berufung des Pressefeindes auf die
Presse, die den überwältigenden Erfolg schwersten Herzens zugeben
musste, nicht etwa eine Anerkennung der Presse als Urteilsinstanz
ausdrücken sollte – was gewiss überraschend und natürlich im Widerspruch zu der ganzen
Haltung der „Fackel“ gewesen wäre –, sondern vielmehr zu der Anschauung bringen veranschaulichen
sollte, dass sozusagen „selbst der Todfeind“ den un außer gewöhn
lichen Erfolg in Berlin und Dresden nicht aus der Welt schaffen
konnte. Selbstverständlich unterhielt und unterhält Herr KarlKraus auch zu keinem der Kritiker, die ihm gehuldigt hatten, auch nur
die geringsten Beziehungen persönliche n r oder literarische n r Art.
Der Beschuldigte sprach nun Herrn Karl Kraus mit den hämischen
Worten an: „Sind in dem Abdruck auch die ungünstigen Kritiken
enthalten?“ Herr Dr. Smetana Er wollte also Herrn Karl Kraus ohne
jede Ursache und mit einer bewussten Negierung de s r moralischen
Ansehens Geltung des Autors, d as ie er offenbar mit einer schnöden Geste
beim Richter untergraben wollte, geradezu einer Unehrlichkeit ver
dächtigen. Wie auch diese Wendung, erfolgt inkriminierbar, wird aber nur zur Illustrierung des aufreizenden Verhaltens des Beschuldigten herangezogen, dessen Art vor Gericht zu stellen, bz um nicht bei Lessing, eine anzuklagen vielleicht auf Beweisschwierigkeiten stoßen bei Lessing: „O, dass ich ihn vor Gericht stellen könnte, diesen Ton!“ Als Dr. Samek besonders auf die Kritik des damals ton-
angebenden „Berliner Börsencouriers“ (Kritiker: Herbert Ihering)
verwies, der 100 Aufführungen im Abendspielplan prognostizierte,
sagte der Dr. Smetana Besch. , ohne einen Beweisantrag bezüglich der Qualität Autorität
des Blattes zu stellen (welches damals eine maßgebende und führende Rolle in
Berliner Theaterdingen spielte): „Berliner Börsencourier – was ist das
schon für ein Blatt.“ Auch hier war die Tendenz des Beschuldigten, durch unsachliche boshafte und hämische Bemerkungen über
den wahren Sachverhalt hinwegzukommen, klar ersichtlich. Für den
Kenner der Tendenzen der „Fackel“ und ihres Herausgebers muss
nicht erst bemerkt werden, dass Herr Karl Kraus auch die Berufung sich
auf den Berliner Börsencourier nur infolge der prozessualen
Notwendigkeit, auf die Frage das Richters nach dem Berliner Er
folg, und zur Abwehr der gegnerischen Einwendung über die Unauf
führbarkeit des Stückes, vorgebracht berufen hat.

4.) Ein weiteres Beispiel für das Vorgehen des Beschuldigten:

Es hatte sich in dem Prozesse darum gehandelt, dass die
Frankfurter Bühnen sich durch ein einmaliges Gastspiel eines
zwar gutwilligen, aber unzulänglichen Leipziger Ensembles um
die Vertragserfüllung herumgedrückt hat. Es war tatsächlich
davon die Rede, dass Herr Karl Kraus, der den armen Leuten in
Leipzig ohne jede Aussicht auf einen Gewinn, die Aufführung er
laubte und ihnen dabei auch – in Verbindung mit Leipziger Vor
lesungen – an Ort und Stelle geholfen hatte, eben dort das Stück „inszeniert“ ha
be, was aber tatsächlich nicht der Fall war, da die Regisseurin
eine Frau Frank-Witt gewesen ist.
Der Richter fragte nun während des Prozesses Herrn
Karl Kraus: „Sie haben doch an der Leipziger Aufführung selbst
mitgewirkt? “ Darauf Herr Kraus: „ Das Es war, mit Ausnahme eines
Gastspielers, eine Dilettantensache, die sicherlich ehrlich ge
meint war. Für mich war die Leipziger Aufführung eine Wohltä
tigkeitsaktion, durch die ich arme Teufel unterstützen wollte.
Es war ist aber eine horrende Zumutung, eben dieses Ensemble einer
winzigen Leipziger Vorstadtbühne nach Frankfurt in ein so
wichtiges Theater wie das Frankfurter Schauspielhaus zu über
tragen.“ Der Beschuldigte fuhr mit der Bemerkung dazwischen:
„Und was ist mit Herrn Verhoeven, der die Leipziger Aufführung
inszeniert hat? “ Darauf Herr Kraus: „Herr Verhoeven hat
doch die Dresdner Uraufführung inszeniert und nicht die Leip
ziger.“ Herr Dr. Smetana replicierte: „Also bitte - Dresden oder
Leipzig, das ist doch egal, es kommt doch nur auf Frankfurt an.“
Auch hier entpuppt sich das Verhalten des Beschuldigten klarerweise als
eines unehrliches, welches durch den Tonfall der Selbstverständ
lichkeit eine Wirkung zu erzielen strebt: Wird der Beschuldigte auf einer Un redlichkeit wahrheit ertappt, so zieht er sich auf die Un
wichtigkeit seiner Behauptung zurück. Selbstverständlich „ kam kommt es
nur auf Frankfurt an“ und das Verschulden Frankfurts bestand aber
eben darin, dass es Leipzig, nämlich das kleine, in den Episoden völlig unzuläng
liche Leipziger Ensemble heranbugsierte. Hätte sich die Frankfurter Bühne vertragstreu erwiesen, so wäre gerade Herr Verhoeven,
der die Dresdner Uraufführung inszeniert hatte und als in Frankfurt engagierter Regisseur sich auf die Frankfurter Aufführung
gefreut hatte, berufen gewesen, diese entsprechend zu inszenieren.
Auch in anderen Stadien der Debatte hat der Beschuldigte durch
den Tonfall einer Auskennerschaft – wie etwa in Bezug auf den
Fassungsraum der Frankfurter Vortragssäle – den typischen Ver
such gemacht, auf einen Richter, der sich selbstverständlich von
Natur und aus Berufsehrlichkeit nicht vorstellen kann, dass ein
Anwalt ohne Spur einer s f achlichen Informiertheit einschlägige
Behauptungen wagt, Eindruck hervorzurufen und gleichsam
durch Besserwissen, das in Wahrheit ein völliges Nichtwissen
ist, zu verblüffen.

Nachdem der Beschuldigte auf die im Vorstehenden
geschilderte Art und Weise unablässig Proben eines Betragens
gegeben hatte, welches das bei demjenigen einem , der es sein lebenlang Leben lang ge
wohnt war, die Wahrheit über persönliche Interessen zu stellen,
wohl geeignet war ist , Erbitterung hervorzurufen, hat er seinem
consequent aufreizendes Verhalten durch den nach Schluss der
Verhandlung spielenden Vorfall die Krone aufgesetzt zu einem Höhepunkt gebracht . Der Richter
fragte nach Schluss der Verhandlung, bevor er den Saal verliess,
noch im Abgehen Herrn Kraus den P.A. : „Halten Sie denn die Aufführung des
Stückes unter den jetzigen Umständen noch für möglich? “ Herr
Kraus erwiderte: „Jawohl, gerade jetzt; denn es richtet sich
insbesondere gegen die Welt der politischen ‚Mitte‘, gegen die
falsche Demokratie, die jüdische Presskorruption , – womit ich na
türlich nicht sagen will, dass ich die andere Presse nicht ebenso
verabscheue.“

Gemeint war damit selbstverständlich nicht, dass Herr
Karl Kraus etwa den sonderbaren Ehrgeiz habe, als dramatischer
Autor im Dritten Reiche akzeptabel zu erscheinen, sondern dass
den kulturpolitischen Tendenzen desselben, falls diese unge
trübt von den vielfältigen Verzerrungen, Veräusserlichungen
und Brutalitäten, und insbesondere – freilich dem Autor –
unbeeinflusst von einer rein äusserlichen Rasseneinstel
lung als wirkliche Bekämpfung der Pressemacht in Erscheinung träten, gerade ein Werk wie „Die Unüberwindlichen“,
noch weit mehr als jedes sogenannte National-Drama, dem Kampfe
gegen die Mittelwelt entsprechen würde. Dies absolut gemäss
der Auffassung, die etwa in der enthusiastischen Würdigung
durch den sozusagen philosophischen Bahnbereiter der heute
dort herrschenden, wenngleich völlig verzerrten Ideen Dr. Lanzvon Liebenfels bereits 1913 in der Rundfrage des Innsbrucker
„Brenner“ über Karl Kraus zum Ausdrucke kam, worin er diesen um
seines Kampfes gegen die Presse willen geradezu als den Retter des Ario-Germa
nium pries, – eine Auffassung, die gewiss nicht den Tendenzen
der „Fackel“ entspricht, aber jedenfalls die Meinung der be
treffenden Kreise zum Ausdrucke br ingt achte . Es handelt sich auch
keineswegs um die Aspiration einer Aufführung auf der Grund
⁵lage solcher Würdigung, sondern ausschliesslich in dem Kampfe
um das Recht, um dessen juristische Anerkennung. Herr Kraus
hatte auch schon während der Verhandlung diesem Gedanken Aus
druck gegeben, indem er gegenüber der ironischen Bemerkung des
Beschuldigten: die Aussicht auf die Aufführung sei eine „Utopie“,
entgegnete: er werde keinesfalls dulden, dass sich Theaterschieber
auf die Revolution ausreden, wenn sie sich um einen Vertrag drücken
⁶

wollen. – Der Richter, der die se Anschaaung Antwort des P.A. offensichtlich als
Ausdruck einer sachlichen Ueberzeugung zur Kenntnis nahm, hat sich
dann entfernt. Der Beschuldigte apostrophierte nun Herrn Kraus mit
den Worten: „Jüdische Presse! – Sie haben’s nötig!“ Darauf sagte
Herr Karl Kraus: „Wie meinen Sie das?“ Denn: normal verstanden konn
te diese Aeusserung ja doch nur den Sinn haben, dass Herr Karl Kraus er ent
weder selber zu der Sorte gehörte, die er hier zu dem Zwecke und
zwar zu dem gewinnsüchtigen Zwecke des Prozesserfolges preis
gibt gebe, oder dass er Verrat an einer Gemeinschaft üb t e, der er selbst
angehör t e und von der er sein Lebtag nur Vorteile bezogen habe!
Die Groteske dieser Vorstellung braucht wohl vor keinem Forum
Oesterreichs dargestellt zu werden. Hier wäre zum Beispiel auf
die kürzlich erschienene Kulturgeschichte von Prof. Hans Tietze
hinzuweisen, die wenn auch mit manchem Missverständnis, und mit höchster Anerkennung auf die Frage, „Wie meinen Sie das“ den Kampf der „Fackel“ gegen die Presse eingehend
würdigt. – Erwiderte der Beschuldigte: „Sie haben mich schon ganz
gut verstanden.“ Nach wiederholten dringlichen Aufforderungen
des Herrn Karl Kraus zur Aufklärung, welche ergebnislos blieben,
noch ergänzt durch die Frage: „Ist es Ihnen denn neu, dass ich
als Bekämpfer der Presse schon einen gewissen Ruf geniesse? “ – und weiters
nach einer Bemerkung des Herrn Dr. Samek, welcher Herrn Dr. Smetana den Beschuldigten
darauf aufmerksam machte, dass er sein wiederholt herausforderndes
Verhalten vor der Standesbehörde werde zu verantworten haben, und
nach einem Versuche des Herrn Dr. Smetana Beschuldigten , die ihm von Herrn Kraus
vorbehaltenen Wahrheitswidrigkeiten und Aktenwidrigkeiten mit dem Worte der
Bemerkung abzutun: „Sie werden mich nicht lehren, wie ich meinen Beruf
auszuüben habe“, gab Herr Kraus Herrn Dr. Smetana dem Beschuldigten die Antwort:
„Aendern Sie Ihren Beruf; dann werden Sie anständig sein.“

Mit diesen Worten wollte der Privatankläger zum Ausdrucke
bringen, dass Herr Dr. Smetana von den Rechten und Pflichten eines
Anwaltes eine vollkommen unzutreffende Vorstellung ha t be und offen
bar die moralischen Gefahren des Berufes unterschätze. Denn dazu,
ist ja der folgende Sachverhalt zu bedenken: Herr Kraus hatte als der Autor der Fackel
förmlich die Vision, dass vor ihm ein typischer Vertreter jener
Auffassung des Anwaltsberufes stehe, der er schon vor 30 Jahren,
– also ungefähr zu jener Zeit, als der Beschuldigte das Licht der
Welt erblickte –, und zwar in ständiger Verbindung und unter Mitar
beit von Franz Klein und Lammasch geführt hat entgegengetreten war . Der Antrieb dieses
Kampfes war seit jeher kein anderer als der des noch weit grösse
ren Kampfes gegen die Entartungserscheinungen des Journalismus:
Menschen, die in jedem zivilen Berufe, ihrer harmlosen und anstän
digen Natur gemäss, ihrer Tätigkeit nachgehen würden, ohne öffent
liche Interessen zu gefährden, übernehmen sich, ihrer der geistigen
Aufgaben nicht gewachsen, innerhalb der Möglichkeit, die ihnen die
publizistische Wirksamkeit, die journalistische oder forensische,
gewährt. Herr Kraus als eröffnet. Der Herausgeber der „Fackel“ geht von der An
schauung aus, dass kaum ein Journalist es wagen würde, die Wahr
heits- und Geistwidrigkeit, die er durch vermöge einer unbegreiflichen Er
laubnis vor einer Oeffentlichkeit und Vielheit vor setzen bringen darf, im engen
Umkreis seines soliden Privatlebens, zu Hause oder in Gesell
schaft, darzubieten, weil er in dieser engeren Sphäre der schärfsten
Ablehnung sicher sein müsste wäre . Die Erlaubnis der Vervielfältigung
einer subalternen oder und ungebührlichen Privatmeinung, schafft gera
dezu phantastische Möglichkeiten des Missbrauches und der Willkür. Aehnlich wie
beim journalistischen Berufe verhält es sich nach der Anschauung
des Privatanklägers beim advokatorischen Berufe, der – vermöge bei einer
missverständlichen Auffassung der durch die Rechtsanwaltsordnung
eingeräumten Befugnisse – Möglichkeiten schafft, die den harmlo
sen und ziviliter durchaus anständigen Berufsträger in bedenk
lichen Gegensatz zu den Anforderungen der Wahrhaftigkeit bring t en .
Herr Karl Kraus, der seit Jahrzehnten die Problematik der Pressfreiheit
erlebt und geistig behandelt, ist, da er nur sehr selten persön
lich im Gerichtssaale erscheint, immer von neuem, vielleicht naiver
weise, von den Möglichkeiten Fällen der Abirrung innerhalb der forensi
schen Tätigkeit überrascht und empört erschüttert und er konnte es im gegen
ständlichen Falle gar nicht glauben, dass es eine rechtliche Er
laubnis geben soll, die offenbaren und aktenmässig nachzuweisenden
Wahrheitswidrigkeiten, die schon zur Zeitersparnis im Nu abzustel
len wären, sich breitspurig ausleben zu lassen. Es wurde ihm frei
lich im gegebenen Falle klar, dass der Richter diesen Notstand
durchaus mit ihm empfinde, indem der Richter auf die Aeusserungen der
Ungeduld und des Unmutes, mit denen der Privatankläger seiner Ver
blüffung in Unkenntnis zivilprozessualer Möglichkeiten gereizten
Ausdruck gab, die bezeichnenden Worte sprach: „So lassen Sie ihn
doch reden, er kann sagen: die Sonne ist schwarz, ist blau, ist
grün.“ Vollständige Klage zum Rat das inzwischen erfolgte Urteil in der Zivilsache, dass der Richter darin mehr Erfahrung hatte falls der bei der Agnoszierung solcher Ungebührlichkeit mehr Erfahrung hatte, als der gelegentliche Teilnehmer einer Verhandlung der die Übergriffe förmlich erleidet und dessen tatsächlich überflüssige Aufwallung vom Richter zurückgewiesen wurde. Es kann gar keinem Zweifel unterliegen, dass der Privatankläger lediglich die Absicht hatte, den Kontrast zwischen den tat
sächlichen und beweisbaren Ausschreitungen und dem Habitus der
Harmlosigkeit und zivilen Anständigkeit, den ihm der Beschuldigte
zwischendurchaus machte, zum Ausdruck zu bringen und mit der gleichen
Ueberzeugtheit die Abwehr der Uebergriffe bekunden wollte, wie
deren Inkongruenz mit der offenbaren Anständigkeit des Täters.,
die anzuzweifeln sonst nicht der geringste Grund vorlag.
Es sollte dem Beschuldigten geradezu ein damit eher das Zeugnis ausgestellt gegeben
werden, dass dieses Vorgehen seiner nicht würdig sei. Hätte der
Privatankläger bei diesen Worten den animus iniuriandi gehabt,
dem Beschuldigten absolute Unanständigkeit des Charakters vorzu
werfen, so hätte er doch im Gegenteil zu der Formulierung
greifen müssen, sein anwaltliches Betragen entspreche so durch
aus seinem Charakter, dass ihm gerade die Missbräuche, der foren
sischen Wirksamkeit wohl anstehen. Es wurde also bei voller bewusster Fest
haltung der von Entgleisungen dem Charakter des Beschuldigten geradezu eine Wohlmeinung ausgedrückt. Fall Herr Kraus eine Absetzung seines Ch. ausgedrückt.

IV.
Ich werde mich zum Beweise der Richtigkeit und Vollständigkeit des
von mir Vorgebrachten berufen:
a) bezüglich der Beleidigung auf die Zeugenschaft des Dr. OskarSamek, Rechtsanwalt in Wien, XIV., Reindorfgasse 18, des Schriftführers im Zivilprozesse und des Privatanklägers;
b) bezüglich des weiteren Vorbringens und die Vorgänge während
der Verhandlung: ausserdem auf den zitierten Zivilakt
G.Z. 7 Cg 322/32 des Landesgerichtes Wien für Z.R.S., auf
diverse Korrespondenzstücke und auf die Zeugenschaft des
Richters Hofrat Dr. Chamrath.

Als mit Vollmacht hier sub ./. ausgewiesener Vertreter
des Herrn Karl Kraus erhebe ich in seinem Namen wider den
Beschuldigten die
Privatanklage
wegen Uebertretung gegen die Sicherheit der Ehre. Ich stelle
den
Antrag,
eine Hauptverhandlung anzuberaumen und den Beschuldigten
gemäss dem Gesetze zu bestrafen.

Karl Kraus

⁷