Sehr geehrte Herren!

Wir gelangen leider erst heute dazu, auf Ihr an Herrn KarlKraus gerichtetes Schreiben vom 22. Mai zu antworten. Die Antwort ist
eine Richtigstellung sämtlicher in Ihrem Schreiben enthaltenen Be
hauptungen.

Es ist zwar richtig, daß Herr Advokat Dr. Turnovsky Sie „in
unserem Auftrag aufgefordert“ hat, über den Absatz der Bücher unseres
Verlages, welche Sie in Generalkommission haben, Rechnung abzulegen.
Unrichtig ist aber jedoch , daß Sie seinem Wunsche nachgekommen sind, „ebenso
wie Sie dies schon früher über Aufforderung unseres Wiener Rechts
anwalts, Herrn Dr. Samek, getan haben“. Auch dies haben Sie nicht ge
tan, vielmehr in diesem wie in jenem Falle sich damit begnügt, eine
von uns zu beanstande te nde Endsumme mitzuteilen. Es ist richtig, daß sich
Herr Dr. Turnowsky weigert, diese Verrechnung anzuerkennen, und auf
eine von uns gestellte Forderung verweist, eine Forderung, die wir
nicht, wie Sie schreiben, „angeblich“, sondern tatsächlich stellen.
Es ist unrichtig, daß sie diese sich auf einen „Vertragsentwurf“ bezieht,
der „weder von uns noch von Ihnen akzeptiert und unterschrieben wor
den ist“. Richtig ist, daß sie sich auf einen von Ihnen wie von uns
akzeptierten Vertrag bezieht, der zwischen uns abgeschlossen und von
Ihnen ausdrücklich bestätigt worden ist. Es ist unrichtig, daß wir
„so viele Einwände erhoben haben, daß jener Entwurf illusorisch ge
worden ist“. Richtig ist, daß wir in der Hauptsache nur Einwände gegen den Versuch
eines Ihrer untergeordneten Organe erhoben haben, einen wesentlich
anders gearteten Vertrag zu unterschieben, und daß nach ausdrückli
cher Anerkennung dieser Einwände, die wir erheben mußten, und nach Ihrer
Bitte um Entschuldigung der Vertrag von Ihnen bestätigt wurde und
hiemit somit in Geltung getreten ist. Es ist unrichtig, daß „inzwischen“
die bei Ihnen „übliche Form für Generalkommissionen nach den Usancen
am tschechoslowakischen Büchermärkte“ in Geltung trat, „ohne Rück
sichtnahme auf den früheren Entwurf und ohne abzuwarten, bis dieser
nach beiderseitiger Korrektur genehmigt und unterzeichnet war“. Rich
tig ist vielmehr, daß wir unsererseits abgewartet haben, bis Sie den

Versuch Ihres untergeordneten Organs ausdrücklich widerrufen hatten,
und daß uns von der bei Ihnen üblichen Form für Generalkommissionen nach
den Usancen am tschechoslowakischen Büchermärkte nichts bekannt ist,
von Ihnen selbstverständlich nichts bekannt gegeben wurde und daß der „frühere Entwurf“
als solcher nach einer von Ihnen anerkannten Korrektur wie nach Zurück
ziehung dessen, was das untergeordnete Organ versucht hatte, – offenbar
jener Form nach den Usancen – in Geltung trat, was ja nicht nur durch
Ihre Bestätigung, sondern selbst in der so unvollständigen Verrechnung
klar zum Ausdruck kommt. (Wie nicht minder recht durch das Faktum, daß der Ersatz für Propagandaspesen verlangen, die Sie doch ohne unsere Empfehlung erst aufwenden dürften wenn der Vertrag zustandegekommen wäre. Wozu allerdings noch zu bemerken wäre, daß diese im Sinne des abgeschlossenen Vertrages von Ihnen zu leisten sind, von uns jedoch nur dann, wenn wir den Vertrag aufzulösen wünschten.) Es ist unrichtig, daß Schuld an irgendetwas,
wovon uns gar nichts bekannt ist, „die Verhältnisse ha b tt en“, die Herrn
Karl Kraus „damals schwere Sorgen bereiteten und sein in den Werken
seines Verlags investiertes Vermögen gefährdeten“. Richtig ist, daß
diese Verhältnisse zwar an dem Zustandekommen des Vertrags, aber keines
wegs an dem angeblichen Nichtzustandekommen schuld trugen. Richtig ist,
daß ihm, selbst zu der Zeit, als durch Herrn Münzer die Anregung zu dem
Vertrag erfolgte, die Verhältnisse keine „schweren Sorgen“ um sein angeblich in den Werken in
vestiertes Vermögen bereitet haben, sondern daß
er einer von Herrn Münzer geäußerten freundlichen Besorgnis, die er in jenem Zeit
punkt durchaus nicht für unberechtigt hielt, gerne nachgab. Richtig ist,
daß die Verhältnisse, auf die Sie anspielen und die heute auch für an
dere Länder in gleichem Maße gelten, nicht die geringste Schuld daran
tr a u gen, daß sich ein der Vertrag verzögert hat oder gar daran, daß er angeb
lich nicht zustandegekommen ist, sondern logischer Weise nur an dem Ent
schluß, Ihnen die Werke in Generalkommission (mit Ausnahme Österreichs)
zu übergeben, nach welchem Entschluß der Vertrag, der durch keinerlei
Verhältnisse mehr behindert war, zustandekam. Wir glauben nicht, daß es
Ihnen nach genauer Durchsicht Vorweisung der Korrespondenz bei welcher Instanz
immer gelingen könnte, den Eindruck zu erzielen, daß kein Vertrag zu
standegekommen sei und daß, weil er nicht zustandekam und Sie doch ein
Rettungswerk durchführen wollten, Hals über Kopf, gleichsam im Weg der einer
Notverordnung, Ihre Usancen in Geltung treten m ü u ßten, von denen in dem
umfänglichen Briefwechsel auch nicht ein Jota vorkommt. Daß Herr Münzer,
welcher Ihnen die schweren Sorgen des Herrn Karl Kraus um sein gefähr
detes Vermögen sowie dessen „Bitte“, Sie möchten „die Rettungsaktion
übernehmen“, übermittelt haben soll, dies tatsächlich getan hat, können

wir natürlich nicht bestreiten. Wir können nur behaupten, daß Herr
Karl Kraus Herrn Münzer weder solche Sorgen noch solche Bitte zwecks
Weitergabe anvertraut hat, was ja schon aus dem Grunde nicht gut der
Fall sein konnte, weil ihm Ihr Verlag völlig unbekannt war. Die Sache
verhält sich vielmehr so, daß Herr Münzer selbst in dankenswerter Weise
Besorgnisse aussprach, deren Berechtigung nach dem deutschen Umsturz
Herr Karl Kraus nicht bestreiten konnte und nicht bestritten hat und
deren Problem er die Herr Münzer spontan mit Ihrem Wunsch in Übereinstimmung brachte,
namhafte europäische Autoren in Kommission zu nehmen. Diesen Wunsch hat
er, offenbar mit der besten Absicht für beide Teile, Herrn Karl Kraus
übermittelt, der gegen die Transaktion grundsätzlich nicht das Gering
ste umfangreicher einzuwenden hatte als er [¿¿¿] jeder [¿¿¿] Verständnis selbst für die Angelegenheiten der deutschen gefunden hat als bei dem offiziellem Deutschthum. Er hatte weder einen Grund, das Wohlwollen des
Herrn Münzer für sein Werk anzuzweifeln, noch seine Legitimation, ihm
Ihren Wunsch mitzuteilen, während er ihn mit keinem Wort ermächtigt
hat, Ihnen etwas wie seine Bitte um eine Rettungsaktion zu übermitteln.
Ob Herr Münzer bei Ihnen „darauf drängte, daß mit der Ausführung nicht
gezögert würde, damit es am Ende nicht zu spät würde“, entzieht sich
natürlich wieder unserer Kenntnis, da Herr Karl Kraus ja nur bei seinen
eigenen Unterredungen mit Herrn Münzer zugegen war. Sollte dieses Drän
gen, das der freundlichen Absicht des Herrn Münzer zuzuschreiben ist,
tatsächlich erfolgt sein, so wäre zu sagen, daß der Aufenthalt die Verzögerung durch
das widerstrebende untergeordnete Organ umso beklagenswerter wäre, wenn
nicht die Erfüllung schon zu einer Zeit erfolgt wäre, wo die Gefahr ge
bannt schien. Daß aber jenes Drängen die Ausarbeitung Nichtvollendung des Vertrags ver
schuldet hätte, davon kann für denjenigen, der die Korrespondenz liest,
nicht die Rede sein. Was wir wissen, ist, daß sich die Gespräche über Erörterungen des
Projektes durch die Prager Besuche des Herrn Kraus und die Korrespon
denzen zwischen uns durch Monate hingezogen ausgedehnt haben, bis der Vertrag in
aller Ruhe perfekt wurde (vgl. die Ihnen in Abschrift eingesandten Briefe der Herrn Münzer vom 5. u. 9. Februar 1934), und daß danach die Übersiedlung der Bücher zu
einer Zeit erfolgte, als die Besorgnisse des Herrn Münzer, die Herr
Kraus im Anfang durchaus geteilt hat, nicht kaum mehr aktuell schienen waren . Wenn
Sie versichern, daß nicht, wie wir bisher vermuten mußten, der Wunsch,
die Werke des Herrn Karl Kraus in ihrer Kollektion europäischer Autoren
zu führen, sondern „Verständnis für das ihm möglicherweise drohende Un
recht und Rechtlosigkeit“ und außerdem Rücksicht auf die von ihm „ge
leistete Kulturarbeit“ zu dem mäzenatischen Schritte (wenngleich auch ohne Garantie) bewogen haben, so
sind wir Ihnen natürlich sowohl für die Hilfe wie für die Anerkennung
dankbar, möchten Sie aber bitten, doch berücksichtigen zu sollen, daß
dieser Dank unmöglich so weit gehen könnte, den Schutz gegen drohendes
Unrecht mit geschehendem Unrecht zu erkaufen. Wenn Sie „ohne gewinnsüch
tige Absichten, bloß in der Erwartung, daß ihnen die Auslagen zurücker
stattet werden“, gehandelt haben, so wird es uns natürlich nicht einfal
len, Sie um diesen sittlichen und rechtlichen Anspruch zu verkürzen. Wir
können keineswegs ersehen, was Sie berechtigt, uns eine so unsittliche
und rechtswidrige Absicht zuzutrauen, da wir uns doch im Gegenteil auf
einen Vertrag stützen, der Ihnen über die Rückerstattung Ihrer Auslagen
hinaus einen Gewinn sichert. Daß dieser Vertrag freilich von einer uns
verborgenen Erwartung abhängig sein sollte, binnen einer Ihnen erwünschten Frist auf ihre Spesen zu kommen, war
uns bisher nicht bekannt. Sie haben auch nicht – was zwar dem eigentli
chen Sinn einer „Rettungsaktion“ entspräche – der „augenblicklichen Über
führung“ unseres Verlagslagers „in Ihre Prager Lagerräume zugestimmt“,
wofür Ihnen natürlich sofortige Entschädigung gebührte, was wir aber
auch bei einem Prager Spediteur, wenngleich ohne Anerkennung unserer
Kulturarbeit, erreicht hätten. Unverständlich ist uns aber auch, wieso
mit der Einlagerung in Ihre Lagerräume „der Zustand eines normalen Han
delsabkommens nach den bei ihnen bei generalkommissionellem Verkauf gel
tenden Usancen eingetreten“ sein soll – ohne Verständigung und gleichsam automatisch – und warum wir „daher“ uns nich
auf die Gültigkeit eines „Vertragsentwurfes“, den „wir selbst in wesent
lichen Punkten ablehnten“, berufen sollten. Richtig ist vielmehr, daß
Sie diesem „Vertragsentwurfe“, der nicht die Einlagerung, sondern das
Kommissionsverhältnis regelt, in jenen wesentlichen Punkten zugestimmt
haben, die ein Unbefugter Organ , für dessen Intervention Einmischung Sie um Entschuldigung
baten, abgelehnt hatte. Wir wären fast versucht zu glauben, daß auch
dieses Ihr letztes Schreiben von jenem diesem Organ verfaßt ist sei , wenn wir uns
nicht doch der Ansicht zuneigen müßten, daß Sie sich inzwischen mit
seinen Anschauungen befreundet haben. Wie Sie dazu imstande sind berechtigt wären , ist
uns unbegreiflich, noch unbegreiflicher, daß Sie noch die Unkosten einer
anwaltlichen Vertretung riskieren, um den Umstand die Tatsache , daß wir auf Einhaltung
eines Vertrags bestehen, als Grund für dessen Auflösung geltend zu ma
chen. Am unbegreiflichsten, wie sich ein Jurist finden kann, der Sie in
einer Rechtsansicht unterstützt, die doch bei der oberflächlichsten
Lektüre unserer Korrespondenz sich als unhaltbar herausstellen müßte. (Ein gründliches Studium in der Rechtslage können wir bei einem Berater nicht annehmen, der auf den ersten Blick die von Ihnen zurückgezogene Forderung der 60 % Rabatt geltend macht, welche Ihr Organ für die statuierten 50 % einzusetzen versuchte.) Wollen
Sie es uns nicht übelnehmen, daß wir Ihre freundliche Sorge für unser
Vermögen wenigstens in dem Punkte erwidern, daß wir Sie vor Schaden be
wahren möchten. Wenn Sie den Umstand, daß wir unser auf einem abgeschlos
senen Vertrag fußendes Recht in Anspruch nehmen, für einen juristischen
Grund halten, die Geschäftsverbindung mit uns unerträglich zu finden,
so können wir Sie freilich nicht hindern, gemäß dieser Empfindung einen gericht
lichen Versuch zu unternehmen. Wir haben auch nichts dagegen, daß der Sach
verhalt durch ein zweifaches Verfahren umso klarer vor aller Welt, die sich für den Fall interessiert, herausgestellt wird,
in völligem Vertrauen darauf, daß in der Tschechoslowakei die gleichen
Rechts- und Moralbegriffe in Geltung sind wie in ganz Europa mit Aus
nahme des heutigen Deutschland. Wenn Ihnen das Faktum, daß Herr Karl Kraus Sie das Vorgehen des Herrn Karl Kraus, nämlich sein Bestehen
auf Erfüllung eines Vertrags besteht, unverständlich ist und Sie „aufs
äußerste befremdet“, so ist das eine Privatempfindung, die er selbst
verständlich respektiert, die ihn aber von seinem Rechts standpunkt anspruch nicht
abzubringen vermöchte, bei völligem Verzicht, seinem eigenen Empfinden
über Ihr Vorgehen Ausdruck zu geben. Im Gegenteil möchten wir Ihnen versichern, daß wir
Ihr Unterfangen Unbehagen über die nun einmal vertraglich eingegangene Geschäfts
verbindung durchaus nicht teilen können. Sie scheinen enttäuscht zu
sein, daß diese – unbeschadet des Umstands, daß der Vertrag ein solches
Resultat nicht vorsieht – Ihnen nicht schon nach einem halben Jahr
volle Entschädigung oder vielleicht gar Gewinn abwirft, und der geringen
Zugkraft eines Autors, dessen kulturelle Leistung Sie im übrigen aner
kennen, die Schuld zu geben. Wir da hin gegen sind mit Ihrer Geschäftsführung
durchaus zufrieden, von dem relativ hohen Ertrag des ersten Halbjahres
Ihrer Geschäftsführungangenehm überrascht und denken gar nicht daran,
die Geschäftsverbindung mit Ihnen aufzulösen, sondern nur daran, den
vertragsmäßig auszuzahlenden Gewinnanteil, der sich aus ihr ergibt, zu beanspruchen. Wir wollen
Ihnen unser Bedauern nicht verhehlen, daß wir genötigt in die Lage versetzt sind, diesen Anspruch bei
so klarer Sachlage im Gerichtswege tun zu müssen durchsetzen zu müssen . Wir bedauern dies
schon um des Herrn Münzer willen, dem wir um seiner ursprünglichen Hal
tung willen dankbar sind und den wir, da er, wie der von Ihnen unter
schriebene Vertrag beweist, in Ihrem Sinne gehandelt hat, gegen Unan
nehmlichkeiten schützen möchten und schützen werden, falls ihm selbst
der Anschluß an Ihre Sinnesänderung zum Nachteil gereichen sollte.

Mit vorzüglicher Hochachtung